Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А56-39409/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 года

Дело №А56-39409/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3228/2009) ООО «О’КЕЙ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 года по делу № А56-39409/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная продовольственная корпорация "Райский сад"

к  ООО "СПб О'КЕЙБОЛ", ООО "О'КЕЙ"

3-е лицо  ООО "Северное сияние"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств

при участии: 

от истца: Борисенко А.Ю. доверенность от 20.03.2006г., удостоверение;

от ответчика: Миняев Н.В. доверенность №35/01-2009-юр от 01.01.2009г., паспорт;

                       Ефимов Е.В. доверенность №83/01-2009-юр от 01.01.2009г., паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная корпорация «Райский сад»» (далее ООО «СЗПК «Райский сад»») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб О'КЕЙБОЛ» (в связи с изменением наименования – ООО «О’КЕЙ») о взыскании 734 421 руб. 82 коп. задолженности по договору комиссии № 01/04-А от 31.03.2004г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено ООО «Северное сияние».

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 14.08.2007г. отменил оспариваемое решение, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.09.2008г. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в размере 734 421 руб. 82 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. решение суда первой инстанции от 26.09.2008г. было отменено, в иске ООО «СЗПК «Райский сад»» отказано.

Постановлением ФАС СЗО  от 02.03.2009г. Постановление апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрение дела было назначено на 21.04.2009г.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что имеющаяся задолженность не отрицается, ООО «О’КЕЙ» намеревалось оплатить ее надлежащему кредитору, но платежные поручения, направленные в сторону кредитора, возвращены с отметками банка о закрытии расчетного счета организации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «СЗПК «Райский сад»» (комитент) и ООО «Северное сияние» (комиссионер) 31.03.2004г. заключили договор комиссии № 01/04-А (л.д.23-25 т.1), в соответствии с которым комиссионер от своего имени, но по поручению и за счет комитента обязался совершать сделки по реализации (продаже) товаров третьим лицам. Всего по товарным накладным в адрес комиссионера было передано товара на сумму 32114940 руб.31 коп.

ООО «О’КЕЙ» и ООО «Северное сияние» 01.01.2005г. заключили договор поставки №397/05-ДП (л.д. 11-16 т.1), согласно которому Поставщик (ООО «Северное сияние») взял на себя обязательства поставить Покупателю (ООО «О’КЕЙ») товар в количестве и ассортименте, указанном в Заявках Покупателя.

Истец в своем исковом заявлении указал на то, что на основании договора поставки ответчик получил товар на общую сумму 3 601 883 руб. 37 коп., произвел частичную оплату, неоплаченным остался товар на сумму 1 091 082 руб. 66 коп., данная сумма подтверждена Актом сверки по состоянию на 01.10.2005г. (л.д.9 т.1), имел место частичный возврат товара – на сумму 356 660 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки на 01.10.2005г. (л.д.10 т.1). Задолженность за поставленный товар составила 734 421 руб. 82 коп.

20.12.2005 ООО «Северное сияние» (цедент) и ООО «СЗПК «Райский сад»» заключили договор цессии №20/12, согласно которому в соответствии со ст. 993 ГК РФ цедент, являющийся комиссионером по договору комиссии №01/04-А от 31.03.2004г. уступил цессионарию, являющемуся комитентом по договору комиссии №01/04-А от 31.03.2004г., право на получение денежных средств в сумме 734 421,82руб. по договору №397/05-ДП от 01.01.2005г., заключенному с организацией ООО «СПб О’КЕЙБОЛ». Право требования передано в связи с неисполнением  ООО «СПб О’КЕЙБОЛ» своих обязательств по оплате поставленного товара, за которое цедент не отвечает перед цессионарием.

7 апреля 2006 года ООО «СЗПК «Райский сад»» направило в адрес ООО«СПб О’КЕЙБОЛ» письмо – уведомление об уступке права требования по договору №12/20 от 20.12.2005г. (л.д.28 т.1), в котором просило погасить задолженность по договору поставки №397/05-ДП от 01.01.2005г. в размере 734 421,82 руб. в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.

Факт направления уведомления Ответчику подтверждается почтовой квитанцией №35362 от 07.04.2006 г., а также уведомлением о получении письма от 19.05.2006 года.

В связи с тем, что оплата не была произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 14.08.2007г. отменил оспариваемое решение, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.09.2008г. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в размере 734 421 руб. 82 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. решение суда первой инстанции от 26.09.2008г. было отменено, в иске ООО «СЗПК «Райский сад»» отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора цессии.

Постановлением ФАС СЗО от 02.03.2008г. Постановление апелляционной инстанции было отменено по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением истца о рассмотрении дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В связи с тем, что переданный поставщиком – ООО «Северное сияние», товар был оплачен неполностью, ООО «СПб O’КЕЙБОЛ» нарушило обязательство по договору поставки - №397/05-ДП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). На основании ст. 993 ГК РФ ООО «Северное сияние» передало право требования задолженности по договору цессии №20/12 от 20.12.2005г. истцу.

Согласно п.2 ст.382 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Ответчик, указывая на недействительность договора цессии, ссылается на то, что представленные истцом акты сверки не содержат ссылки на номер и дату договора, по которому образовалась задолженность, кроме того, из актов не следует, какие документы исследовались при сверке, из каких расчетов исходили цедент и цессионарий, определяя объем передаваемых требований.

Однако из имеющихся материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом было заключено всего два договора поставки: №112/04-ДП от 26.04.2004г. и №397/05-ДП от 01.01.2005г.

В уведомлении об уступке прав требования по договору №20/12 от 20.12.2005г. истец указывает на то, что договор поставки №112/04-ДП от 26.04.2004г. прекратил свое действие 31.12.2004г., что также следует из уведомления ответчика об отсутствии задолженности по договору, в связи с чем все поставки в 2005г. осуществлялись ООО «Северное сияние» по договору поставки №397/05-ДП от 01.01.2005г. Следовательно, иной задолженности, кроме той, что возникла из договора №397/05-ДП, у ответчика перед третьим лицом, не имелось. Ответчик данную задолженность не оспаривал.

В письме уведомлении истец также указал на то, что при заключении договора цессии №19/12 от 19.12.2005г. была допущена финансовая ошибка в идентификации задолженности в сумме 734 421 руб. 82 коп., в связи с чем ООО «СЗПК «Райский сад»» известило ответчика об отказе от своих требований в этом размере по договору цессии №19/12 от 19.12.2005г. Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора цессии №20/12 от 20.12.2005г. между третьим лицом и истцом противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, довод ответчика о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен об уступке права требования, опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется письмо-уведомление с распиской в получении письма от 19.05.2006г., а также почтовая квитанция от 07.04.2006г. с описью вложения.

Задолженность ответчика, заявленная, как разница между стоимостью поставленного товара, частично оплаченного и частично возвращенного товара подтверждается материалами дела и обоснованно взыскана судом с ответчика.

Суд также правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания услуг подтверждается платежным поручением № 4737 от 31.07.2006 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-39409/2006  от 26.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко