Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А56-21525/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 года

Дело №А56-21525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3139/2009)  ООО "Межрегиональная фирма "РТ и Фор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 года по делу № А56-21525/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Межрегиональная фирма "РТ и Фор"

к  Общероссийской общественной организации "Российское научно-техническое общество судостроителей им. акад. А.Н.Крылова"

о взыскании 506 000 руб.

при участии: 

от истца: Пименов В.Г. протокол №1/2005 от 27.09.2005г., паспорт;

от ответчика: Ганул А.В. доверенность №1/1 от 16.10.2008г.

установил:

Истец - ООО «Межрегиональная фирма «РТ и Фор» обратилось с иском к Общероссийской общественной организации «Российское научно-техническое общество судостроителей им. акад. А.Н.Крылова» о взыскании 506 000 руб., произведенных за ответчика в адрес ООО «Водоход - Санкт-Петербург», в качестве предоплаты по договору между ответчиком и ООО «Водоход - Санкт-Петербург».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом не приведено в обоснование исковых требований правовых оснований для возврата добровольно перечисленной им денежной суммы.

Истец обратился на данный судебный акт с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства составляют расходы по оплате участников конференции от ООО «Межрегиональная фирма «РТ и Фор» выездного заседания на теплоходе «Виссарион Белинский», что составило 397 000 рублей и стоимость услуг Общероссийской общественной организации «Российское научно-техническое общество судостроителей им. акад. А.Н.Крылова» по договору № 51 от 22.01.2007г. в размере 100 000руб., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2007г. в Санкт-Петербурге проводилась Первая Российская научно-практическая конференция РОС НТО судостроителей, в которой принимало участие, как участник, и, как один из организаторов, ООО «Межрегиональная фирма «РТ и Фор».

Конференция проводилась на пленарном заседании, в рамках работы девяти секций и на выездном заседании на теплоходе «Виссарион Белинский» через фирму ООО «Водоход - Санкт-Петербург»,  с которой РОС НТО судостроителей им. Академика А.Н. Крылова заключило договор №1/204-7 от 25.04.2007г. на оказание комплекса туристских услуг с целью проведения выездного заседания научно-практической конференции.

По просьбе ООО «РОС НТО судостроителей им. Академика А.Н. Крылова» на проведение съезда и конференции ООО «Межрегиональная фирма «РТ и Фор» перечислило на счет ООО «Водоход - Санкт-Петербург» предоплату по договору№1/204-7 от 25.04.2007г. платежными поручениями №134 от 10.07.2007г. – 306 000 руб., №143 от 25.07.2007г. – 200 000 руб., всего – 506 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями (л.д.16, 17).

Требование о возврате перечисленных денежных средств ответчиком, несмотря на письма-претензии, направленные в адрес  ООО «РОС НТО судостроителей им. Академика А.Н. Крылова» 07.05.2008г. №6/53; 22.05.2008 №7/54, не исполнено в связи с чем ООО «Межрегиональная фирма «РТ и Фор» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что между ООО «Межрегиональная фирма «РТ и Фор» и ООО «РОС НТО судостроителей им. Академика А.Н. Крылова» был заключен договор №51 от 22.01.2007г. по представлению со стороны ответчика истцу услуг по подготовке и организации деятельности истца на Третьем съезде и Первой Российской научно-практической конференции судостроителей и, поэтому, денежные средства, перечисленные истцом по договору ответчика с ООО «Водоход - Санкт-Петербург» №1/204-7 от 25.04.2007г., являются предоплатой за оказание услуг ответчиком по договору №51 от 22.01.2007г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу перечисленных денежных средств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Между ООО «Водоход - Санкт-Петербург» и ООО «РОС НТО судостроителей им. Академика А.Н. Крылова» заключен договор №1/204-7 от 25.04.2007г. на оказание комплекса туристских услуг при проведении выездного заседания Третьего съезда РОС НТО судостроителей и Первой Всероссийской научно-практической конференции на теплоходе «Виссарион Белинский».

ООО «Межрегиональная фирма «РТ и Фор» участником данных договорных отношений не является.

Из представленных платежных поручений №134 и №143 следует, что ООО «Межрегиональная фирма «РТ и Фор» произвело предоплату за ООО «РОС НТО судостроителей им. Академика А.Н. Крылова» по договору №1/204-7 от 25.04.2007г. за проведение конференции, что соответствует норме ч.1 ст. 313 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что истец произвел оплату по его договору с ООО «Водоход - Санкт-Петербург» в размере 506 000 руб.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что данная денежная сумма перечислена истцом в счет оплаты расходов за комплекс оказанных туристских услуг участникам конференции со стороны истца на теплоходе «Виссарион Белинский» при проведении выездной конференции и оказанные услуги, предоставленные ответчиком истцу по договору №51 от 22.01.2007г.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что доводы ответчика нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Размер оказанных услуг, предоставленных на теплоходе «Виссарион Белинский» сотрудникам ООО «Межрегиональная фирма «РТ и Фор», как участникам выездной научно-практической конференции документально не подтвержден как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, не представлены доказательства того, что произведенная истцом предоплата по договору №1/204-7 от 25.04.2007г. относится к оплате расходов за оказанные истцу туристских услуг на выездной конференции.

Более того, переписка истца с ответчиком свидетельствует о том, что истец перечислил спорные денежные средства по просьбе ответчика с учетом их возврата в сентябре 2007г. (л.д. 11, 13).

Договор №51 от 22.01.2007г., на который ссылается ответчик, со стороны ООО «Межрегиональная фирма «РТ и Фор» не подписан, доказательств его исполнения ответчиком не представлено, документальных обоснований цены договора на сумму 100 000руб. и доказательств выполнения обязательств по данному договору в указанной сумме не представлено.

Таким образом доводы ответчика о том, что перечисленная истцом сумма – 506 000 руб. составляет сумму расходов за участие истца в проведении научно-практической конференции судостроителей, где он был, как участник, так и один из ее организаторов, являются несостоятельными.

Полученные ответчиком от истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются для него неосновательным обогащением, которое должно быть в силу ст. 1102 ГК РФ возвращено истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего на основании п.1, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ отмене.

Апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-21525/2008  от 28.01.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с  Общероссийской общественной организации "Российское научно-техническое общество судостроителей им. акад. А.Н.Крылова" в пользу ООО "Межрегиональная фирма "РТ и Фор" 506 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению – 11560 руб., по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко