Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А26-3639/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 года

Дело №А26-3639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2523/2009) ООО «БИГ» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.01.2009г. по делу № А26-3639/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к  ООО "БИГ"

о взыскании 248 297 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца: представитель Мехшун Н.В. по доверенности от 22.12.2008г. № Ю-11/2007;

от ответчика: генеральный директор Бадаев М.В. (протокол № 1-2007 от 18.06.2007г.), представитель по доверенности Романова С.Б. от 20.11.2008г. № 12,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 248 297 руб. 54 коп. из них: 167 700 руб. штрафов за невыполнение принятой заявки в соответствии с частью 3 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации (далее – Устав), 80 593 руб. 54 коп. сбора за не предоставление груза по заявке в соответствии с частью 7 статьи 94 Устава, 1 213 руб. сбора за изменение заявки в соответствии со статьей 11 Устава.

            Решением от 16.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БИГ» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 227 237 руб. 54 коп. штрафов и сборов, начисленных на основании статьи 11, частей 3 и 7 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 5 917 руб. 52 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «БИГ» 213 842 руб. 34 коп. и 5 917 руб. 52 коп. расходов по госпошлине. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: при расчетах железнодорожных сборов судом первой инстанции не учтен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, включенный истцом в суммы сборов; по второй позиции, рассматривающей обстоятельства невыполнения заявки 25.03.2008г., при вынесении решения небыли приняты во внимание расчеты, предоставленные обеими сторонами спора, в части НДС 18% к сумме сбора; по пятой позиции суд первой инстанции принял решение удовлетворить требования истца о взыскании сбора в размере 20 810 руб. за не предъявление груза к перевозке в соответствии с первоначальной заявкой, а не на основании внесенных в нее изменений, удовлетворяя эти требования суд первой инстанции не учел, что отказал во взыскании 5 460 руб. (без НДС) из 20 810 руб.; по шестой позиции, в отношении сбора, за изменение в принятую заявку, судом первой инстанции не учтем НДС, в решении должна быть указана сумма 2 301 руб.. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по восьмой позиции суд первой инстанции принял решение в пользу истца, основываясь на отсутствие денежных средств, однако по заявке на апрель платежеспособность перевозок подтверждалась железнодорожными телеграммами, вагоны не подавались; в отношении заявки № 0013555829, денежные средства имелись до 05.04.2008г., перевозчик списал всю сумму денежных средств за не использование вагонов, 30.04.2008г. самостоятельно восстановил всю сумму и списал средства на основании статьи 11 Устава, о чем ответчик узнал лишь в мае, ни Уставом, ни временным соглашением № 383 не содержит положений об определении вины ответчика за действия «Карьера «Ранта-Маки» о сообщении истцу об отказе в использовании подъездных путей. По четвертой позиции, удовлетворение требований истца противоречит статье 30 Устава, так как плата за перевозку груза и иные причитающиеся истцу платежи вносится до момента приема груза к перевозке, то есть до момента выдачи квитанции о приеме груза к перевозке. С выводом изложенным в решении суда первой инстанции ответчик не согласен в виду наличия в материалах дела (квитанция о приемке груза к перевозке № 03708919 от 28.03.2008г., ведомости подачи и уборки вагонов № 036005, с отметкой об уборке вагонов 29.03.2008) подтверждения выполнения заявки 10 вагонов из 45, все заявки приняты перевозчиком и содержат отметку о согласовании, подписанную руководителем организации владельца пути («Карьера «Ранта-Мяки»).

В судебном заседании ответчик, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит, что решение суда первой инстанции изменить.

Истец пояснил, что с доводами ответчика об исключении НДС  на сумму 982, 80 руб. и 351 руб., в остальной части просит оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, Общество подало перевозчику заявку № 0013375531 на перевозку грузов в марте 2008г. и заявки № 0013555829 на перевозку грузов в апреле 2008г..

В течение марта 2008г. Общество неоднократно подавало железной дороге изменения в заявку 0013375531, касающиеся перераспределения грузов по железнодорожным станциям назначения. Изменения подавались и в заявку № 0013555804.

За изменения заявки № 0013375531 истец на основании статьи 11 Устава начислил ответчику сборы из расчета 3 руб. за тонну груза, удержав часть денежных средств Общества, имевшихся на его лицевом счете, задолженность по указанному сбору составила 1 213 руб..

Истец начислил Обществу штраф на основании части 3 статьи 94 Устава, в соответствии с которой грузоперевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах – 0,1 размера минимального размера оплаты труда (10 руб.) за каждую непогруженную тонну груза.

По заявке № 0013375531 в порядке части 3 статьи 94 Устава начислен штраф на сумму 66 300 руб., по заявке № 0013555804 – на сумму 62 400 руб., по заявке № 0013555829 – на сумму 39 000 руб.

Истцом начислен сбор в соответствии с частью 7 статьи 94 Устава, согласно которой грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в размере 0, 04 размера минимального размера оплаты труда (4 руб.) за каждую непогруженную тонну груза.

По заявке № 0013375531 размер сбора составил 26 530 руб., по заявке № 0013555804 – 29 452 руб. 80 коп., по заявке № 0013555829 – 18 408 руб.

Общая сумма исковых требований составляет 248 297 руб. 54 коп.

Выводы суда первой инстанции верные, основанные на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, однако судом первой инстанции необоснованно из суммы подлежащей взысканию с ответчика не исключен НДС, в связи с чем, решение от 16.01.2009г. подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

            - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

            - ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При взыскании сборов и штрафов не возникает объекта налогообложения. Следовательно, истец неправильно включил в стоимость причиненного ущерба НДС, составляющий 1 333 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.01.2009г. по делу №  А26-3639/2008  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «БИГ» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 225 903 руб. 77 коп. сборов и штрафов, начисленных на основании статьи 11, частей 3 и 7 статьи 94 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, 6 018 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.»

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «БИГ» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова