Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А56-10199/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 года

Дело №А56-10199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ИВИ-93» (регистрационный номер  13АП-3616/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г. по делу                          № А56-10199/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ЗАО "ИВИ-93"

к  ООО "Фирма "ДЕВИС"

о взыскании 900.000 руб.

при участии: 

от истца: Пятышев В.Ю. по доверенности № 105 от 28.01.2009 г.

от ответчика: Комиссаров М.Н. по доверенности б/н от 09.03.2007 г., генеральный директор Маланичев В.К. (Выписка из ЕГРЮЛ)

 установил:

ЗАО «ИВИ-93» обратилось с иском о расторжении заключенного с ООО «Фирма «ДЕВИС» договора подряда и взыскании 900.000 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Заявлением от 21.05.2008 г. истец увеличил исковые требования до 1.156.900 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ИВИ-93» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обосновании своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным.

Причины неисполнения договорных обязательств подрядчиком не имеют правового значения. В настоящее время заказчик утратил интерес к договору.

Ответчиком не подтвержден факт выполнения подрядных работ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИВИ-93» (заказчик) и ООО «Фирма «ДЕВИС» (подрядчик) 06.06.2007 г. был заключен договор №11-М/2007 на выполнение подрядных работ и поставку оборудования на объект по адресу: Санкт-Петербург, квартал 11А района Коломяги, корпус 22.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в жилых домах по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 11А района Коломяги, корпус 22, следующие виды работ: поставка трех лифтов завода «Могилевлифтмаш» на 16 остановок, г\п 400 и 630 кг, скорость движения 1м/с, сертификат на огнестойкость ДШ Е1-60; крановый монтаж трех лифтов; отделочные работы в трех лифтовых шахтах; чистовую отделку машинного помещения; пусконаладочные работы на трех лифтах; предъявление лифтов Инженерному центру для их полного технического освидетельствования; оплату услуг инженерного центра; замеры шумов; сдача лифтов Ростехнадзору и эксплуатационной организации.

Срок поставки оборудования был определен до 01.08.2007 г., срок начала работ - 01.08.2007 г., окончание - октябрь 2007 г. (п.п.2.1-2.2.-2.3 договора).

Истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж  платежными поручениями № 342 от 15.06.2007 г. на сумму 385.000 руб., № 5623 от 26.06.2007 г. на сумму 771.900 руб., всего на общую сумму 1.156.900 рублей. Ответчиком факт перечисления авансовых платежей на указанную сумму не оспаривается.

Поскольку ООО «Фирма «ДЕВИС» к выполнению работ по договору подряда №11-М/2007 от 06.06.2007 г. не приступило, ЗАО «ИВИ-93» направило 06.03.2008 г. в адрес ответчика претензию, в которой заявило о своем намерении расторгнуть договор, в связи с его неисполнением  ООО «Фирма «ДЕВИС», и о возврате суммы аванса.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по договору подряда в сроки, предусмотренные договором, явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку, становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещение убытков.

Выполнение стадий подрядных работ было просрочено ответчиком, что подтверждается материалами дела и перепиской сторон.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем заявил в судебном заседании и письменных уточнениях исковых требований (л.д. 59-60), что не противоречит статье 715 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Об отказе от договора заказчик должен направить подрядчику извещение, что им и было сделано путем направления претензии, а также в рамках судебного разбирательства по данному делу (запись в протоколе судебного заседания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства ответчика перед истцом прекратились 29.01.2009 г.

Исполнив свои обязательства по перечислению аванса ответчику, истец не получил встречного предоставления, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде перечисленного ответчику аванса, подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 1.156.900 руб., представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что работы им выполнены не были.

Исковые требования в части взыскания указанной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в установленные договором сроки не выполнил работы, в связи с чем, истец правомерно на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от договора подряда и заявил о взыскании 1.156.900 руб. аванса.

В связи с тем, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, его требования о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежат, при этом апелляционный суд считает  договор расторгнутым с 29.01.2009 г. - с даты заявления в письменном виде в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, но он был нарушен ответчиком, поэтому апелляционный  суд считает расторжение договора истцом по данному основанию правомерным, при этом в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца убытков основано на нормах права и соответствует обстоятельствам дела.

Также апелляционный суд считает подлежащим взысканию в пользу истца 25.000 руб. расходов на проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Денежные средства, выплаченные экспертам, по правилу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, являющимся составной частью судебных расходов (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата заявленной суммы подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением № 807 от 01.07.2008 г. (л.д.40). Поскольку судебный акт принят судом в пользу истца, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании авансовых платежей в сумме 1.156.900 руб., а также 25.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В части расходов по госпошлине апелляционным судом установлено следующее. С учетом увеличения суммы иска истцом заявлена к взысканию сумма 1.156.900 руб. На заявленную сумму иска уплате подлежит госпошлина в сумме 17.284 руб. 50 коп., в отношении требований о расторжении договора госпошлина составляет 2.000 руб., итого: 19.284 руб. 50 коп. Фактически истцом уплачена сумма 17.500 руб. Недоплаченная сумма госпошлины по иску в размере 1.784 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ЗАО «ИВИ-93» в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании 1.156.900 руб., расходы истца по госпошлине по иску подлежат возмещению в сумме 17.284 руб. 50 коп. В части требований о расторжении договора расходы истца по госпошлине по иску возмещению не подлежат по причине отказа в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИВИ-93» пояснил, что решение им оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ЗАО «ИВИ-93» по жалобе подлежат возмещению в сумме 1.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2009 г. изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО «Фирма «ДЕВИС» в пользу ЗАО «ИВИ-93» 1.156.900 руб. долга, 25.000 руб. расходов по проведению экспертизы и 18.284 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «ИВИ-93» в доход федерального бюджета 1.784 руб. 50 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина