Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А26-6647/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 года

Дело №А26-6647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2592/2009) ООО «ВОЛНА» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.01.2009 г. по делу № А26-6647/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Кузьменкова Вячеслава Николаевича

к  ООО "Волна"

3-и лица  Федорова Валентина Александровна, Филькина Светлана Валентиновна, Грешников Николай Алексеевич

об обязании внести  изменения в учредительные документы

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Кузьменков Вячеслав Николаевич (далее – истец, Кузьменков В.Н.)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (далее – ответчик, ООО «ВОЛНА») внести изменения в учредительные документы общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены  Федорова В.А., Филькина С.В. и Грешников Н.А.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2009 г. иск удовлетворен: на ООО «ВОЛНА» возложена обязанность внести в учредительные документы изменения на основании договора дарения доли в размере 33% уставного капитала ООО «ВОЛНА», заключенного между Федоровой В.А. и Кузьменковым В.Н. от 29.08.2007г.

При удовлетворении исковых требований судом учтено следующее:

- решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2008 г. по делу № А26-336/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г., в иске ООО «ВОЛНА» о признании недействительным договора дарения отказано;

- Федорова В.А. была вправе распорядиться своей долей в уставном капитале общества;

- изменение состава участников общества в связи с приобретением доли Кузьменковым В.Н. должно найти отражение в учредительных документах общества в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Устав общества должен содержать сведения о размере уставного капитала, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества;

-  по смыслу приведенных норм закона, если после учреждения общества произошло изменение состава его участников или перераспределение между ними долей уставного капитала этого общества, последнее в лице своего высшего органа управления – общего собрания участников обязано принять решение о внесении изменений в устав;

- при отсутствии признаков ничтожности договора дарения, Общество без каких-либо законных оснований не внесло в учредительные документы соответствующих изменений.

На решение суда ООО «ВОЛНА» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суду следовало оценить сделку дарения на предмет ее соответствия требованиям статьи 93 ГК РФ, пункта 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Устава ООО «ВОЛНА», зарегистрированного 19.12.2000 г., которыми предусмотрено получение согласия других участников общества в случае продажи или иной уступки доли одним из участников иным лицам.

Ответчик полагает, что в нарушение требований закона и Устава ООО «ВОЛНА» Федорова В.А. письменно не известила участников общества о намерении уступить свою долю в уставном капитале, уступив ее третьему лицу – Кузьменкову В.Н. путем заключения 29.08.2007 г. договора дарения, чем были грубо нарушены законные права участников общества Филькиной С.В. и Грешникова Н.А. Таким образом, такая сделка является ничтожной и суд вправе по собственной инициативе в соответствии со статьей 166 ГК РФ применить последствия ничтожной сделки.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, третьих лиц, изведенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что участниками ООО «ВОЛНА» являлись Грешников Н.А., Филькина С.В., Федорова В.А. (изменения в Устав ООО «ВОЛНА» - л.д. 12 т.1).

29.08.2007 г. между Федоровой В.А. и Кузьменковым В.Н. заключен договор дарения (л.д. 9 т.1), согласно которому даритель (Федорова В.А.) безвозмездно передает одаряемому (Кузьменков В.Н.) в собственность принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ВОЛНА».

В тот же день Кузьменков В.Н. уведомил ООО «ВОЛНА» о состоявшейся уступке и просил внести соответствующие изменения в учредительные документы общества (л.д. 10 т.1).

В дальнейшем ООО «ВОЛНА» был заявлен иск о признании недействительным указанного договора дарения (копия искового заявления на л.д. 9-11 т.2), рассмотренный в рамках дела № А26-336/2008. Решением арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2008 г. (л.д. 50-53 т.2), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. (л.д. 26-29 т.2), в удовлетворении иска ООО «ВОЛНА» отказано. Суды пришли к выводу о том, что Федорова В.А., как участник ООО «ВОЛНА», обладающая долей в уставном капитале общества в размере 33%, имела право совершать сделку по отчуждению (дарению) своей доли в уставном капитале общества и эта сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А26-336/2008 установлено, что Федорова В.А. владела долей в ООО «ВОЛНА» в размере 33% уставного капитала, полностью оплатила свою долю и не выходила из состава общества вплоть до совершения договора дарения доли между ней и Кузьменковым В.Н. У Федоровой В.А. имелось право распорядиться своей долей, что она и сделала, заключив договор дарения доли с Кузьменковым В.Н. Оснований для признания этого договора недействительным не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

ООО «ВОЛНА» уведомлена об уступке доли письмом от 29.08.2007 г., получение которого Обществом подтверждается в письме от 02.10.2007 г. (л.д.11). То есть, Кузьменков В.Н. приобрел права и обязанности участника Общества.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ничтожность договора дарения в связи с тем, что Уставом Общества (пункты 5.1., 5.2. Устава) установлено ограничение на уступку доли в Обществе в виде обязательного получения согласия других его участников и предусмотрено право преимущественной покупки доли, не может быть принята.

Статья 168 ГК РФ в качестве основания ничтожности сделки предусматривает ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона №14-ФЗ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, Устав общества не является законом или правовым актом, в связи с чем, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В случае нарушения каким-либо из учредителей (участников) положения устава о необходимости получить согласие остальных участников Общества на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка недействительна только в силу признания ее таковой судом. Сделка дарения недействительной не признана. Напротив, в рамках дела №А26-336/2008, судебные акты, принятые по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды установили, что сделка дарения является действительной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 5.2. Устава не может быть принята еще и потому, что в данном случае отчуждение доли произведено безвозмездно, что исключает возможность применения правил о преимущественном праве покупки, которое подразумевает под собой возмездное отчуждение доли.

Таким образом, сделка дарения между Федоровой С.В. и истцом повлекла правовые последствия в виде перехода к Кузьменкову В.Н. прав и обязанностей участника Общества.

В силу положений статей 89 ГК РФ, 12 Закона №14-ФЗ учредительные документы общества должны содержать сведения о его участниках, соответствующие действительности. Принятие решения о внесении изменений в учредительные документы является компетенцией Общества в лице его высшего органа управления – общего собрания участников (статья 33 Закона №14-ФЗ). При таких обстоятельствах, у ООО «ВОЛНА» имеется обязанность принять решение о внесении изменений в учредительные документы в связи с приобретением доли участия в Общества Кузьменковым В.Н.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при пересмотре в апелляционном порядке решения суда первой инстанции у него отсутствуют полномочия, позволяющие направить дело на новое рассмотрение, как просит об этом податель апелляционной жалобы (статья 269 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.01.2009 г. по делу №А26-6647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВОЛНА» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко