Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А56-46910/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 года

Дело №А56-46910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3675/2009)  ООО «Эй Би Групп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу № А56-46910/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Дельта Строй",

к  ООО "Эй Би Групп"

о взыскании 666 660 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца: Дьяченко Ю.В., доверенность от 01.01.2009г.

от ответчика: Заяц Д.М., доверенность от 11.01.2009г.

установил:

            ООО «Дельта Строй» обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Эй Би Групп» о взыскании с учетом принятого судом увеличения размера исковых  требований 781 360 руб. 33 коп. в том числе 633 360 руб. 12 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда №94-НД от 17.07.2008г. и 148 000 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку оплаты, начисленная на основании п. 9.2. договора за период с 11.10.2008г. по 12.02.2009г.  

            Решением от 19.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.02.2009г. отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера взысканной задолженности, взыскать  в пользу истца задолженность в сумме 207 000 руб., во  взыскании неустойки в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на  следующие обстоятельства:

Общая стоимость работ  по договору составляет 807 000 руб.  Из актов №1 от 26.08.2008г. и №2 от 09.09.2008г. усматривается, что истцом выполнено работ на сумму 1 233 360 руб. 12 коп. Из указанного следует, что  истец без согласования с ответчиком выполнил дополнительный объем работ, а поэтому в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать оплаты этих дополнительных работ. Исходя из договорной стоимости работ – 807 000 руб. подлежащая взысканию сумма долга составляет 207 000 руб. Поскольку истцом допущены нарушения договорных обязательств в части объема и сроков выполненных работ, с учетом положений статьи 404 ГК РФ он не вправе требовать взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы  поддержал, истец с жалобой не согласен, просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном Статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с договором подряда №94-НД от 17.07.2008г., заключенным сторонами по  спору,  истец (подрядчик)  принял на себя обязательство выполнить по заданию  ответчика (заказчик) работы по гидроизоляции  швов примыкания «пол-стена», «стена-стена», мест вымоканий стен на уровне -4.100  и -6.500 при строительстве торгово-развлекательного комплекса  по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Гагарина и ул. Ленсовета.

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 300 000 руб., в том числе  18% НДС. Ответчик полагает, что предметом согласованных договором работ является расшивка примыканий «пол-стена» в объеме 600 метров погонных.

Исходя из указанного, а также предусмотренных пунктом 1.3. расценок на расшивку примыканий и нанесения полимерцементной эластичной изоляции, ответчик договорную стоимость работ определяет  в сумме 807 000 руб.

Однако, как указано выше, в предмет договора помимо работ по расшивке примыканий «пол-стена» входят работы по гидроизоляции швов примыкания «стена-стена» и мест вымоканий стен на уровне -4.100 и -6.500.

То обстоятельство, что в договоре стороны не определили конкретный объем работ по гидроизоляции швов «стена-стена» не означает выполнения истцом дополнительных, не предусмотренных договором работ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что определить точный объем этих работ на основании технической документации при заключении договора было невозможно.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, не превысила договорную стоимость и составила  1 233 360 руб. 12 коп. Из указанной суммы оплачено ответчиком 600 000 руб. Объем выполненных работ и их стоимость отражена в актах формы КС-2 и справках КС-3 (л.д. 11-14), получение которых ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.1. договора ответчик в трехдневный срок обязан рассмотреть, подписать и возвратить истцу подписанные акты, а в случае несогласия с заявленными объемами, либо качеством работ, обязан предоставить мотивированный отказ от приемки работ полностью, либо частично. Ответчик не представил доказательств направления истцу отказа от подписания актов.

Из материалов дела  следует, что  истец неоднократно предлагал ответчику направить своего представителя для приемки выполненных работ, что подтверждается письмами на л.д. 35-38. Несмотря на то, что ответчик отрицает факт  получения этих писем, из его ответа  (исходящее письмо №497 от 31.10.2008г.  – л.д. 33) следует, что основанием к отказу в оплате  является ссылка на незаключенность договора № 94-НД.

Учитывая необоснованность данного довода (на который в апелляционной жалобе ответчик уже не ссылается), а также отсутствие со стороны ответчика  доказательств невыполнения  истцом предъявленных к оплате работ, принимая во внимание  всё изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ работы на сумму 1 233 360 руб. считаются принятыми и подлежащими оплате на основании односторонних актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, составленных истцом.

За минусом уплаченного аванса в сумме 600 000 руб. долг ответчика составляет 633 360 руб. 12 коп. В части взыскания указанной  суммы решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, а также нормам материального права.

В части  взыскания неустойки в сумме 148 000 руб. 21 коп. апелляционный суд полагает решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 9.2. договора, которым предусмотрено, что «за просрочку исполнения  финансовых обязательств стороны несут равную ответственность друг перед другом с исчислением пени в размере 0,1% от стоимости объекта в пользу ущемленной стороны за каждый день просрочки». Что следует понимать под «стоимостью объекта» в договоре не указано, и определить это с применением правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, не представляется  возможным.

При таких обстоятельствах  следует признать, что условие о неустойке (пени), содержащееся в пункте 9.2. договора, сторонами не согласовано, что не лишает истца права заявить  самостоятельный иск о привлечении заказчика к ответственности  за неисполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2009г. по делу №  А56-46910/2008   отменить в части взыскания неустойки в сумме 148 000 руб. 21 коп. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании 148 000 руб. 21 коп.  неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Эй Би Групп» в пользу ООО «Дельта Строй» 11 594 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дельта Строй» в пользу ООО «Эй Би Групп» 250 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова