Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А56-50981/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 года

Дело №А56-50981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2794/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу                                       № А56-50981/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "СБ Плюс",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца: Киреев Д.А. доверенность от  11.01.2009.

от ответчика: Лапина Е.Е., доверенность от  10.09.2008 № 03-08-01/25649

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2008 № 341.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применением судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении суммы НДС, поскольку в результате налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Кроме того, по мнению налогового органа решение об отказе в возмещении НДС не может быть обжаловано  самостоятельно, без одновременного обжалования решения №36 от 02.10.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании 30.04.2009 произведена замена состава суда на основании докладной записки от 27.04.2009 и в соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной обществом за январь 2007 года, по результатам которой составлен акт от 29.07.2008 № 3579.

На основании указанного акта, а также сведений, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 02.10.2008 № 341, которым Обществу отказано в возмещении 1 006 780 руб. НДС по счету-фактуре № 4 от 26.01.2007, выставленной контрагентом заявителя - ООО «Интермодуль» (л.д.13).

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о несоответствии названной счет-фактуры требованиям  пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку числившаяся в проверяемом периоде руководителем, бухгалтером ООО «Интермодуль» Бычкова Т.С.,  в своих объяснениях указала, что не имеет никакого отношения к деятельности этой организаций, не подписывала от ее имени каких-либо договоров и первичных документов.

Кроме того, согласно данным выписки ООО «СБ Плюс» оплата за товар в адрес ООО «Интермодуль» была произведена 01.06.2007 - платежным поручением № 68, 29.06.2007 - платежными поручениями № 90, 92, 02.07.2007 платежным поручением № 93. Вместе с тем указанные платежи ООО «СБ Плюс» не зафиксированы в выписке по операциям на счете ООО «Интермодуль» за период с 01.06.2007 по 01.01.2009.

Инспекция также указала на ряд фактов (поставщики  заявителя ООО «ТСК-2», ООО «Акротек», ООО «Интермодуль» не уплачивают налог с полученной от Общества выручки; имеют признаки недобросовестности) выявленных в ходе проверки установленных  в ходе проверки, которые в совокупности, по мнению Инспекции, позволяют сделать вывод о том, что Общество не проявляет должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде лишения права на применение налоговых вычетов.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доводы инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, выставленные  поставщиками при приобретении  товаров, работ, услуг на территории  РФ,  а также суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, необходимо соблюдение следующих условий: выставление к уплате НДС поставщиками  ТМЦ, уплата налога таможенным органам, принятие приобретенных  товаров на учет, с целью дальнейшей перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), наличие необходимых первичных документов.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Интермодуль» был заключен договор от 23.10.2006 № 10/06/ТООС на поставку трехосновного сульфата свинца (далее - товар) китайского происхождения в количестве 200 тонн.

В рамках указанного договора в январе 2007 года ООО «Интермодуль» поставило заявителю товар на сумму 6 600 000 руб. (в том числе НДС - 1 006 779,66 руб.).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 26.01.2007 № 4 и счет-фактурой № 4 от 26.01.2007. Оплата товара произведена платежными поручениями № 68 от 01.06.2007 ,  № 90, 92 от 29.06.2007, № 93 от 02.07.2007.

Довод налогового органа о том, что указанные платежи ООО «СБ Плюс» не зафиксированы в выписке по операциям на счете ООО «Интермодуль» за период с 01.06.2007 по 01.01.2009, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Определениями от 02.04.2009  судом были истребованы:

- в Открытом акционерном Обществе «Банк «Санкт-Петербург» информация о подтверждении или опровержении факта поступления денежных средств на расчетный счет № 40702810033000002758 ООО «Интермодуль» (ИНН 7806332903) по платежным поручениям  от 01.06.2007 № 68 на сумму 1 667 965, 85 руб., от 29.06.2007 № 90 на сумму 1 500 000 руб., от 29.06.2007 № 92 на сумму 3 000 000 руб., от 02.07.2007 № 93 на сумму 1 376 829, 22 руб. Плательщик - ООО «СБ Плюс» (ИНН 7839319390);

- в Филиале Открытого акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» подтверждение перечисления денежных средств ООО «СБ Плюс» (ИНН 7839319390) с расчетного счета  № 40702810322120000494 в адрес  ООО «Интермодуль» (ИНН 7806332903) на расчетный счет № 40702810033000002758 по спорным платежным поручениям, а также информацию об отзывах указанных платежных поручений либо об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям или отмены расчетных операций.

Сторонам также было предложено представить доказательства своих правовых позиций в отношении оплаты / ее отсутствия ООО «СБ Плюс» товара ООО «Интермодуль» по счет-фактуре  № 4 от 26.01.2007.

В судебное заседание 30.04.2009 во исполнение определений суда налоговым органом были представлены выписки по операциям на счетах ООО «СБ Плюс» и ООО «Интермодуль», которые подтверждают как то, что оплата товара была  произведена платежными поручениями № 68 от 01.06.2007 ,  № 90, 92 от 29.06.2007, № 93 от 02.07.2007, так и то, что указанные платежи были перечислены на расчетный счет поставщика.

Ответ Филиала Открытого акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» от 17.04.2009 № 24-01-08/4190 также подтверждает указанное обстоятельство.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов Общества также отклоняются апелляционным судом.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества как налогоплательщиков полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, и учитывая, что налоговый орган не представил суду доказательства, наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Судом первой инстанции  правомерно отклонены доводы инспекции о несоответствии  счет-фактуры № 4 от 26.01.2007 требованиям  ст. 169 НК РФ, основанные на показаниях Бычкова Т.С. поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Бычкова Т.С. является руководителем и главным бухгалтером ООО «Интермодуль», а, следовательно, заинтересованным лицом.

Объяснения свидетеля не являются доказательством совершения налогового правонарушения, а могут служить только основанием для проведения мероприятий налогового контроля. Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля как экспертиза (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись.

Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Интермодуль» и фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2009г. по делу №А56-50981/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов