Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А56-34393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 года

Дело №А56-34393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2644/2009) ООО «Артфлекс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 г. по делу № А56-34393/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Торговая группа Союз"

к  ООО "Артфлекс"

о взыскании 124027,40 руб.

при участии: 

от истца: пр.Панчишина А.И., дов. от 22.09.2008 г.

от ответчика: пр. Ерыгина В.В., дов. от 22.12.2008 г. №9

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» (далее – истец, ООО «ТГ Союз»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Артфлекс» (далее – ответчик, ООО «Артфлекс») 124027 руб. 40 коп. задолженности по договору № А/337 от 30.01.2008 г. на выполнение работ по изготовлению этикетно-упаковочной продукции.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 г. требования  истца удовлетворены, т.к. суд счел их обоснованными по праву и по размеру.

При вынесении решения судом применены положения статей 309, 310, 467, 468 ГК РФ.

ООО «Артфлекс» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заказа у ответчика изготовления пленки шириной именно 95 мм;

- истец совершил все осознанные действия по заказу и последующему принятию пленки шириной 110 мм, изготовленной ответчиком;

- при приемке пленки истец осматривал товар, о чем составлен акт от 19.03.2008 г. об оценке качества пленки. В акте отсутствуют замечания истца о том, что изготовленная ответчиком пленка имеет ненадлежащую ширину;

- действия истца, заявившего через 3 месяца с момента приемки пленки о ее несоответствии заказанному размеру, не соответствуют принципам разумности и добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ;

- ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу согласованного сторонами товара;

- судом не дана оценка всем доводам ответчика, заявленным в судебном заседании  и отраженным в отзыве.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «ТГ Союз» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заказчиком не был утвержден оригинал-макет на этикетку 1 литр и размер этикетки не был согласован сторонами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд  не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спор между сторонами возник в связи с расчетами по договору № А/337 от 30.01.2008 г. (л.д. 12-14), согласно которому ООО «Артфлекс», являясь исполнителем, приняло на себя обязательства по выполнению и передаче заказчику – ООО «ТД Союз» работ по нанесению печати флексографским способом, результатом которых является этикетно-упаковочная продукция (пункт 1.1 договора). Договором предусмотрено, что ассортимент, цена и количество продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора каждая поставка оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к договору. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются на основании оригинал-макета и карты заказа, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их утверждения заказчиком.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов исполнителя в соответствии с типом, указанным в спецификации. Тип материала для изготовления продукции определяет заказчик по своему усмотрению, либо по результатам испытаний на оборудовании заказчика.

ООО «Артфлекс» были изготовлены этикетки для нанесения на бутылки с минеральной водой «Хиловская» на основании заказов ООО «ТГ Союз», оформленных письмами исх. № 1 от 25.01.2008 г. (л.д. 19)  и исх. № 2  от 27.02.2008 г. (л.д. 21), и согласно утвержденному дизайну (л.д. 20, 22).

В первой заявке указано на необходимость изготовления этикетки «Хиловская 1,5 л» в количестве 1000 кг, а во втором – этикетки «Хиловская 1л» в количестве 500 кг.

Вторая заявка содержала указание на необходимость предоставления счета на оплату и спецификации с датой изготовления этикетки.

Изготовленная ответчиком продукция поставлена истцу по товарной накладной № 241 от 12.03.2008 г. (л.д.18).

Стоимость поставленного товара составила 98372 руб. 40 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт № 241 от 12.03.2008 г. (л.д. 15), подтверждающий оказание услуг по изготовлению флексформ стоимостью 25655 руб.

В счет-фактуру, выставленную для оплаты, включена как стоимость пленки «Мин. вода натуральная Хиловская 1,0 л.» - 98372 руб. 40 коп., так и стоимость изготовления флексформ – 25655 руб. (л.д. 17).

Расчеты по договору произведены на основании платежных поручений № 2532 от 04.02.2008 г., № 2561 от 13.02.2008 г., № 922 от 29.02.2008 г.,  № 2644 от 11.03.2008 г., № 2738 от 26.03.2008 г.  (л.д. 21-27).

В дальнейшем по факту выполнения второго заказа между сторонами возник спор относительно соответствия изготовленных  этикеток  условиям заказчика.

Полагая, что ширина изготовленной этикетки составляет 110 мм, вместо необходимых 95 мм, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 10 от 18.06.2008 г. (л.д. 28), в котором предлагалось подтвердить картой заказа согласованные размеры этикетки.

В ответе исх. № 519 от 18.06.2008 г. ответчик уведомил истца о том, что ширина этикетки указана в спецификации № 3 к договору, которая является неотъемлемой частью последнего. Кроме того, указано, что согласование и утверждение макета этикетки произведено технологом ООО «ТГ Союз» Андреевой Т.В.

Впоследствии истец повторно обращался в адрес ответчика с предложением представить спецификацию к договору, на основании которой была изготовлена спорная этикетка, макет этикетки, карту заказа, эскизы и чертежи, в которых бы указывалась ширина этикетки (письмо исх. № 45 от 20.06.2008 г.).

Ответа на повторное обращение, а также на претензию исх. № 50 от 07.07.2008 г. о возврате уплаченных денежных средств (л.д.9)  не последовало.

Поскольку поставленная ответчиком продукция – этикетка шириной 110 мм не могла быть использована для наклейки на бутылки емкостью 1 л, т.к. края этикетки попадают на выпуклые бороздки и отклеиваются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возврата ему уплаченной денежной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований   (отзыв на л.д. 38-40), ответчик указал на то, что договор между сторонами не заключен, т.к. возникшие разногласия не были урегулированы. Таким образом, по мнению ответчика, отгрузка продукции по товарной накладной № 241 от 12.03.2008 г. не осуществлена в рамках договора.

Также ответчик указывал на то, что продукция в момент приемки была проверена истцом, в том числе по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, о чем свидетельствует подписание товарной накладной и акта об оказании услуг, а также последовавшие за этим расчеты.

Длительный временной период между датой приемки товара (12.03.2008 г.) и датой заявления претензии о несогласованной поставке (18.06.2008 г.), по мнению ответчика, подтверждает, что стороны согласовали передачу продукции (пленки), принятой и оплаченной истцом.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что договор между сторонами заключен и не предусматривает согласование размеров заказываемой этикетки по электронной почте, что следует из пункта 6.5 договора. Судом учтено непредставление ответчиком доказательств  согласования размера этикетки в предусмотренном договором порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что предметом договора, заключенного между сторонами, являлось не только поставка этикетно-упаковочной продукции, но и ее изготовление ответчиком, этот договор является смешанным, и содержит в себе как условия договора поставки, так и условия договора подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи  702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из приведенного легального определения предмета договора подряда, следует, что на правоотношения сторон в части порядка изготовления этикетки распространяются нормы, регулирующие выполнение работ в рамках договора подряда, а не поставку товара.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что задание заказчика является существенным условием договора подряда, которое характеризует его предмет. При отсутствии такого задания, договор в силу положений статьи 432 ГК РФ, считается незаключенным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения истцом не представлено доказательств представления заказчиком задания на изготовление этикетки минеральной воды «Хиловская» 1 литр шириной 110 мм, в том числе в форме согласования оригинал-макета и карты заказа, как это предусмотрено пунктом 1.3. договора.

Направление письма по электронной почте 30.01.2008 г. (л.д.51) надлежащим доказательством согласования макета служить не может. Из анализа положений пунктов 1.3., 2.1. договора следует, что первоначально заказчиком исполнителю направляется лишь эскиз макета, который может быть доработан исполнителем. Частью договора макет становится только после утверждения его заказчиком.  Как верно указано судом первой инстанции, согласование заказа по электронной почте не предусмотрено, в силу положений пункта 6.5. согласованными являются лишь документы, обмен которыми между сторонами состоялся посредством факсимильной связи. Кроме того, рассматриваемое отправление по электронной почте имело место значительно ранее направления заявки на изготовление спорной партии этикеток.

Не оговорена сторонами договора и поставка спорной партии продукции, которая в силу положений пункта 1.2. договора подлежит согласованию в спецификации. В материалы дела представлена копия спецификации №3 от 27.02.2008 г. с указанием наименования этикетки Минеральная вода «Хиловская» 1 л. (л.д.56), на которой отсутствует подпись заказчика. Равно не имеется доказательств направления этой спецификации заказчику на согласование.

Более того, из представленной в материалы дела факсимильной копии спецификации №3 к договору на л.д.75, полученной ООО «Артфлекс», следует, что впоследствии спецификация №3 была составлена на поставку иной продукции – этикетки минеральной воды «Ольгинская» 1,5 литра.

Поскольку сторонами изготовление и поставка этикетки минеральной воды «Хиловская» 1 литр не была согласована, договор в этой части не может считаться заключенным. Следовательно, оснований для возникновения обязательства по оплате за спорную продукцию у истца не имелось, и перечисленные в оплату суммы фактически представляют собой неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ). При этом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств того, что изготовленная и поставленная им пленка пригодна к использованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались бутылки минеральной воды «Хиловская» объемом 1,5 литра и 1 литр, которые имеют разный размер и различную ширину паза для размещения этикетки, что делает невозможным помещение этикетки шириной 110 мм на бутылку емкостью 1 литр. Учитывая, что на этикетку нанесено индивидуально-определенное изображение именно той продукции, которая подлежит розливу в бутылку емкостью 1 литр, использовать ее иначе невозможно.

Поскольку поставка осуществлена без надлежащих правовых оснований, то обстоятельство, что товар был принят истцом без указания на несогласованность изготовления и поставки этого товара, не имеет правового значения для решения вопроса о возврате уплаченных истцом денежных средств.

Поскольку изготовление этикетки произведено ответчиком в отсутствие согласованного в соответствии с условиями договора макета заказа, о чем он не мог не знать, именно ответчик должен нести риск невозможности использования изготовленного и поставленного им товара, и расходов, в связи с осуществлением действий вне рамок заключенного сторонами договора.

О несоответствии товара согласованным сторонами макетам и спецификациям в рамках договора было заявлено истцом в разумный срок, с учетом сезонности изготовления товара.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при осуществлении оплаты, которая имела места до передачи товара, истец не располагал сведениями о размерах изготовленных этикеток, и не мог знать о том, что оплачивает товар, изготовленный в отсутствие согласованных характеристик, тем более что спорная поставка не являлась единственной в рамках договора между ООО «ТГ Союз» и ООО «Артфлекс».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 г. по делу №А56-34393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артфлекс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко