Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А26-7160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 года

Дело №А26-7160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2678/2009)  ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2009 г. о прекращении производства по делу № А26-7160/2008 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Федеральная налоговая служба

к  Предпринимателю  Арабчиковой Наталье Анатольевне

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явился, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, кредитор, Инспекция) в лице Инспекции Федеральной службы по городу Петрозаводска 14.11.2008 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арабчиковой Натальи Анатольевны (далее - должник, Предприниматель). Основанием для обращения послужило наличие у Предпринимателя просроченной в течение более трех месяцев задолженности по уплате ЕНВД в общей сумме 100062,00 руб. по срокам уплаты 25.10.2005 г., 25.07.2006 г., 25.10.2006 г., 25.01.2007 г., 25.04.2007 г., 25.07.2007 г.  В отношении указанной задолженности Инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлены на исполнение в службу судебных приставов (постановления о возбуждении исполнительных производств от 28.09.2007 г. №А10232/2888/73/1007. от 22.06.2007 г. №А7626/2007/73/2007, от 17.05.2007 г. №А6524/1673/73/2007, от 30.11.2007 г. №А11899/2874/44/2007, от 30.10.2006 г. №А7749/1801/73/2006, от 15.03.2006 г. №64-1147).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008 г. заявление ФНС России принято к производству и дело, в том числе вопрос о признании обоснованности заявленных требований, назначено к рассмотрению на 17.11.2008 г.

17.11.2008 г. в судебное заседание явились представитель заявителя. Дело было отложено для представления заявителем доказательств финансирования процедуры несостоятельности.

После отложения проведено судебное заседание с участием представителя Инспекции и Предпринимателя, в ходе которого, как это следует из определения суда первой инстанции, заявитель ходатайствовал о введении в отношении должника конкурсного производства по правилам статьи 230 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

По итогам судебного заседания Арбитражный суд Республики Карелия прекратил производство по делу.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции указал на то, что им принято уточнение заявленного в суд требования о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре как недействующего. При этом судом указано, что положения статьи 230 Закона №127-ФЗ о дополнительных основаниях применения упрощенной процедуры признания несостоятельным отсутствующего должника (отсутствие имущества, операций по банковским счета в течение последних двенадцати месяцев, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности) применимы только к должникам – юридическим лицам. В данном случае должник не является отсутствующим – он явился в судебное заседание.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 57 Закона №127-ФЗ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления уполномоченного органа, ввиду отсутствия источников финансирования процедур по делу о несостоятельности, как за счет должника, так и за счет заявителя и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

В качестве доказательств отсутствия имущества у должника суд указал на представленные в материалы дела ответы ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управления ФРС оп Республике Карелия, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГИБДД на запросы ФНС России о том, что у Предпринимателя отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства, информацией о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке, уполномоченный орган не располагает, доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арабчикова Н.А. обладает всеми признаками недействующего должника.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску не согласилась с вышеуказанным определением арбитражного суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила определение о прекращении производства по делу о несостоятельности отменить, направить заявление ИФНС России по г.Петрозаводску о признании отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Арабчиковой Н.А. банкротом на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у Инспекции имеются средства для финансирования процедуры банкротства должника по упрощенной процедуре, поскольку наличие таких средств предполагается по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП может быть принято только при отсутствии у него задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Процедура ликвидации индивидуального предпринимателя, имеющего долги и перед бюджетом, и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям как статей 61, 65 ГК РФ, так и положениям Закона №127-ФЗ. Положения части 4 статьи 170 АПК РФ не предусматривают обязательной ссылки в решении на постановления Пленума ВАС РФ, которые с учетом требований статьи 13 АПК РФ не отнесены к числу нормативных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, не явились.

Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в дело, апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами, о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Арабчиковой Н.А. отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства: в материалы дела представлена справка об отсутствии у Предпринимателя банковских счетов (л.д.84 т.1), а также ответы органов, регистрирующих имущество и спецтехнику, об отсутствии такового (л.д.113-117 т.1). ФНС России не представила доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Предпринимателя, в том числе и у самого налогового органа, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

В силу буквального смысла положений статьи 227 Закона №127-ФЗ процедура признания несостоятельным отсутствующего должника может быть применена в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным. Место жительства Арабчиковой Н.А. известно, она являлась в судебное заседание.

Дополнительные основания для применения этой процедуры, установленные статьей 230 Закона №127-ФЗ, относятся только к юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, признание Арабчиковой Н.А. несостоятельной в любом случае не могло быть проведено по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, на что верно указал суд первой инстанции. Следовательно, необоснованно и указание подателя апелляционной жалобы на порядок финансирования процедуры отсутствующих должников, установленный Постановлением Правительства №573.

Между тем, отсутствие средств для финансирования процедур несостоятельности является в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона №127-ФЗ основанием для прекращения производства по делу и по общей процедуре признания несостоятельным (банкротом), поскольку специальное производство по делу о несостоятельности в отсутствие денежных средств на его осуществление фактически невозможно.  Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона 129-ФЗ, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае, а не из постановлений Пленума ВАС РФ, на которые сослался суд первой инстанции и которые лишь разъясняют положения Закона №127-ФЗ.

В качестве доказательств невозможности финансирования признания Арабчиковой Н.А. несостоятельной за счет должника, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства ФНС не представлены. При таких обстоятельствах продолжение осуществления процедур о признании должника банкротом повлечет лишь дополнительные расходы средств бюджета на проведение банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено, так как в данном случае невозможно осуществление процедур банкротства, как в общем порядке, так и по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом суд первой инстанции ошибочно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №67 «О некоторых вопросах практики применения  положений о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», тем более что процедура исключения из ЕГРИП индивидуального предпринимателя, фактически прекратившего свою деятельность, Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена. Более того, к индивидуальному предпринимателю не может быть применена процедура ликвидации, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы невозможна при наличии задолженности перед бюджетом, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и продолжает им оставаться даже в случае утраты статуса предпринимателя.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на разъяснения о процедуре признания несостоятельным отсутствующего должника не повлекли принятия неверного судебного акта, так как производство по делу не могло быть продолжено в силу неисполнения положений пункта 1,3 статьи 59 Закона №127-ФЗ, то есть отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника или заявителем. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57  Закона №127-ФЗ.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.209 г. по делу №А26-7160/2008 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России о лице ИФНС России по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко