Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А21-8413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 года

Дело №А21-8413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1972/2009)  ООО "БАЗА-15" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2008г. по делу  № А21-8413/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску  ООО "ФД Капитал"

к ООО "БАЗА-15"

об истребовании имущества

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Деловой Капитал» (далее – ООО «Финансово Деловой Капитал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «База 15» (далее – ООО «База 15», ответчик) пенобетонных  блоков  и оборудования.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил возвратить из чужого незаконного владения следующее имущество (л.д.  46):

- пенобетонные блоки 20*30*60,1 сорт в количестве 2 744 шт.;

- пенообразователь  Арекон-4 в количестве 240 литр.;

- бочка 200 л. в количестве 4 шт.;

- присадка пластификатор ФОРТ УП в количестве 1200 кг.;

- форма V=1 куб.м. в количестве 7 шт.;

- установка для производства Пенобетона САННИ-4 Турбо

 в количестве 1 шт.;

- компрессор К11 в количестве 1 шт.;

- тележка подъемная в количестве 1 шт.;

- пеногенератор в количестве 1 шт.;

- смазка для форм в количестве 100 литр.;

- молоток резиновый в количестве 2 шт.;

- топор кованный в количестве 1 шт.;

- огнетушитель (порошковый) в количестве 1 шт.;

- боллер водный Beretta dracomfort 200 V в количестве 1 шт.;

- песок первого класса в количестве 10 тонн.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 исковые требования   ООО «Финансово - Деловой Капитал»   удовлетворены частично.  Суд обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество:

- бочка 200 л. в количестве 4 шт.;

- форма V=1 куб.м. в количестве 7 шт.;

- установка для производства Пенобетона  САННИ-4 Турбо

 в количестве 1 шт.;

- компрессор К11 в количестве 1 шт.;

- тележка подъемная в количестве 1 шт.;

- пеногенератор в количестве 1 шт.;

- пенобетонные  блоки  в количестве 2 744 шт.;

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008г. отменить, направить его в суд первой инстанции для объединения в одно производство с делом  №А21-10192/2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорное оборудование для изготовления пеноблоков, а также сами пеноблоки в количестве 2 624 шт.  являются единственным имуществом истца, на которое может быть обращено взыскание по задолженности по арендной плате за пользование помещением, о чем ответчиком предъявлен иск по делу № А21-10192/2008. В связи с тем, что  ООО «Финансово -  Деловой Капитал»  уклоняется от выплаты задолженности по арендной плате и на его имущество возможно наложение взыскания по иску ООО «База -  15», встречные исковые требования, по мнению подателя жалобы,  подлежат объединению в одно производство.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик завил ходатайство об объединении в одно производство иска по настоящему делу и иска по делу              № А21-10192/2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не связаны с предметом исковых требований и являются предметом рассмотрения другого спора, вытекающего из иных правоотношений, а именно договора аренды нежилого помещения. Истец полагает, что суд пришел к обоснованному выводу относительно незаконности удержания ответчиком имущества. Данный вывод, по мнению истца, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и прилагаемыми к нему материалами.

Ходатайство ответчика об объединении указанных дел в одно производство отклоняется апелляционным судом ввиду того, что подобные процессуальные действия  не предусмотрены действующим процессуальным законодательством  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (пункт 3           статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию апелляционного суда ответчиком подано ходатайство (вх.    от 19.03.2009г. № 2391/2009) о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А21-10192/2008, в рамках которого применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, а также по делу   № А21-558/2009.

Указанное ходатайство ответчика оставлено апелляционным судом без удовлетворения с учетом даты принятия судебного акта, периода времени, необходимого для обжалования  судебного акта, отсутствия  сведений об использовании участниками судебного разбирательства права  на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С. на               судей Старовойтову О.Р., Тимухину И.А. рассмотрение дела 29.04.2009г. было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует,  что между ООО «База -  15» (арендодателем) и ООО «Финансово -  Деловой Капитал» (арендатором) был заключен договор от 01.10.2007г. аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение (здание цеха) общей площадью 357,4 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе,  дом 15 (далее - договор).  Стороны установили срок аренды с 01.10.2007г. по 31.08.2008г.  (пункт 1.1 договора, л.д. 19 - 21).

С такой же датой между  истцом  и Фирсовым А.В. был оформлен договор аренды оборудования для производства пенобетонных блоков, в соответствии с которым  истцу  передано  в аренду следующее оборудование:

- пенообразователь  Арекон-4 в количестве 240 литр.;

 - бочка 200 л. в количестве 4 шт.;

- присадка пластификатор ФОРТ УП в количестве 1500 кг.;

- форма V=1 куб.м. в количестве 7 шт.;

- установка для производства Пенобетона САННИ-4 Турбо

 в количестве 1 шт.;

- компрессор К11 в количестве 1 шт.;

- тележка подъемная в количестве 1 шт.;

- пеногенератор в количестве 1 шт.;

- смазка для форм в количестве 200 литр.;

- вспомогательный инструмент в количестве 1 шт.

            Передача Фирсовым А.В. согласно пункту 1.1 этого договора                                 ООО «Финансово -  Деловой Капитал»  указанного оборудования  подтверждена актом приема -  передачи от 03.10.2007г.  Пунктом 4.1 поименованного договора срок действия договора установлен с  01.10.2007  по  01.10.2008.  (л.д. 15 - 17).

            В арендованном помещении истец осуществлял деятельность по изготовлению пенобетонных блоков.

            01.02.2008г. Соколова В.Л. (комитент) и ООО «Финансово - Деловой Капитал» (комиссионер) заключили договор комиссии № 01/08, по условиям которого истец принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента.

            Дополнительным соглашением от 30.03.2008г. № 1 к договору комиссии  от 01.02.2008 № 01/08 стороны определили обязанность по реализации комиссионером продукции комитента – блоков пенобетонных 20*30*60, 1 сорт в количестве 2 744 шт.   (л.д. 9 -  13).

             Как указал истец в обоснование предъявленных требований, вышеозначенные блоки и оборудование находились в арендованном у ответчика помещении.   При отгрузке  12.07.2008  блоков из арендуемого помещения возникли препятствия  со стороны ответчика по вывозу продукции. Полагая, что данные обстоятельства не позволяют исполнить комиссионеру обязательства по договору комиссии от 01.02.2008г. № 01/08,  истец обратился в следственные органы.

            Из постановления ОВД по Гурьевскому городскому округу т 23.07.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22) следует, что руководитель                  ООО «База-15» Соколов П.А. не отрицал факт удержания в помещениях цеха (арендованного истцом) готовых блоков в количестве 2 000 шт. в счет задолженности по арендной плате. ООО «База-15» был составлен акт, в котором описано находящееся в арендуемом помещении имущество ООО «Финансово- Деловой Капитал», принятое ООО «База-15» на ответственное хранение с целью взыскания долга и наложения  ареста на имущество должника.

29.07.2008г. ООО «Финансово - Деловой Капитал» было направлено уведомление ООО «База - 15» о расторжении договора аренды с 12.07.2008г.               с требованием о предоставлении  возможности вывоза продукции комитента.

Указанное требование было оставлено ООО «База-15» без ответа, в силу  чего   истец обратился в  суд с настоящими требованиями.

           Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд сослался     на статьи    359, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  и    указал, что возможность удержания вещи не может быть следствием захвата  вещи должником помимо его воли, в связи с чем  удержание ответчиком имущества, об истребовании которого  заявлено  истцом, является неправомерным. Вместе с тем суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о возврате пенообразователя АРЕКОН - 4, присадки пластификатора ФОРТ УП, смазки для форм, поскольку данное имущество относится к понятию расходный материал, который не может быть предметом аренды.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене   в  силу следующих  оснований.

            Исковые требования  мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество истца.  Ответчик же в своих возражениях указал на то, что он  вправе удерживать  имущество  до осуществления  расчетов  по арендным отношениям.  

              Согласно пункту  1 статьи  359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником,   вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков  удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

               Вместе с тем в силу абзаца  2 пункта  1 статьи  359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства,  стороны которого действуют как предприниматели.

               Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14  Информационного письма  от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

             Из  закрепленных  в  статье  1  Гражданского кодекса Российской Федерации  принципов следует, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

            Во  взаимосвязи  с положениями статьи 10 названного Кодекса  это означает, что  защите подлежит нарушенное право  и при этом не может быть осуществлена защита лица,  действующего с нарушением требований закона.   Таким образом, доводы подателя жалобы со ссылкой  на соблюдение при рассмотрении спора только  интересов истца являются необоснованными. 

            Относительно довода о необходимости рассмотрения  одновременно всех требований, возникших у участников  спора при исполнении обязательств, а также вне рамок арендных отношений,  следует отметить, что законодатель предоставил право разрешения этого вопроса суду исходя из целесообразности и  с учетом фактических обстоятельств дела. Разрешая вопрос относительного указанного заявителем обстоятельства, суд руководствуется установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  сроками рассмотрения дела и принятия решения, принципом законности и обоснованности принимаемых арбитражным судом решений. Косвенным тому подтверждением является пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.12.2005  N 99. Кроме того, ответчик не лишен возможности  соблюсти свои интересы в рамках исполнительного производства.

              При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 декабря 2008г. по делу №  А21-8413/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина