Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А56-5032/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А56-5032/2008

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 года

Дело №А56-5032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой,  В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2815/2009) Татко С.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009г.  по делу № А56-5032/2008 (судья Васильева Н.А. ), принятое

по иску Татко Сергея Михайловича

к 1. ООО "Северо-Западная Финансовая группа",

. Компании «ROMTRADE HOLDINGS LTD.»

-и лица: 1.  ООО "РЕАЛ"

.  Неронов Юрий Николаевич,

. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании права на долю в уставном капитале и истребовании доли из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Морозова П.С. по доверенности  от 19.03.2008г.

от ответчиков: 1. Бравичева Д.С. по доверенности от 20.05.2008г.

2. не явился

от 3-их лиц: 1. Семеновой Л.Н. по доверенности от 20.11.2006г.

. Мальцевой Е.В. по доверенности  78 ВИ 054494 от 14.04.2008г.

. не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2009г. производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в законную силу приговора Куйбышевского федерального районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-611/08. По ходатайству  ООО «РЕАЛ» суд первой инстанции применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Татко   С.М.  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства  ООО «РЕАЛ» отказать. Истец указывает  на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, что является нарушением права истца  на судебное разбирательство в разумный срок, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, никакого преюдициального значения  приговор по делу № 1-611/08 для настоящего дела иметь не будет, а рассмотрение заявленного Татко С.М. иска возможно на основании собранных по делу доказательств.

Неронов Ю.Н.,  ООО «РЕАЛ»,  ООО "Северо-Западная Финансовая группа" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приостановление производства по делу необходимым.

В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили, что по итогам заседания  суда первой инстанции  28.01.2009г. была оглашена резолютивная часть судебного акта, полный текст которого был  впоследствии получен по почте.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке  в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в связи с неявкой Компании «ROMTRADE HOLDINGS LTD.», извещение которой признано  апелляционным судом надлежащим, поскольку  к началу судебного заседания соответствующие статьям 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства о вручении определения  апелляционного суда получены.

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд усматривает основание для безусловной отмены обжалуемого определения, предусмотренное пунктом   5  части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009г.  состоялось заседание суда первой инстанции, по итогам которого вынесено  обжалуемое определение.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого судебного акта.  В этом случае арбитражный суд сообщает, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.  

Этот порядок распространяется на определения в виде отдельного судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2009г.  (том 4 л.д. 116 –оборот)  следует, что до удаления на совещание для принятия судебного акта судом ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, затем суд удалился на совещание, после чего «вынесено определение о приостановлении производства по делу».

Согласно резолютивной части  мотивированного определения, оформленного на 2-х листах,  суд определил: «приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора Куйбышевского федерального районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-611/08».

В соответствии с частью  3  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ   объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В протоколе отсутствует полное содержание резолютивной части определения суда, а в материалах дела –резолютивная часть, изготовленная  отдельно от протокола судебного заседания, подписанная  составом суда,  рассматривающим дело.

Подписание протокола судебного заседания председательствующим судьей и  секретарем судебного заседания, который вел протокол, не может расцениваться как подписание определения (его резолютивной части).

Подобное толкование норм процессуального права содержится в постановлениях  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.04.2008г. по делу № А42-7050/2006, от 06.03.2007г. по делу № А26-7111/2005-183.

Поскольку несоблюдение порядка принятия и изготовления  судебного акта является существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того, в обжалуемом определении, в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отсутствует указание на мотивы, которыми руководствовался суд, вынося определение. Поскольку оценка наличия оснований для приостановления производства по делу в данном случае должна быть дана судом первой инстанции, соответствующий вопрос направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований для разрешения вопроса по существу при немотивированности отменяемого определения и неисполнения судом первой инстанции обязанности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 13 ч. 6, 176, 268, 270 ч. 4 п. 5, 272 ч. 4 п. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2009г. отменить.

Направить вопрос по ходатайству  ООО «РЕАЛ» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина