Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А56-50884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 года

Дело №А56-50884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3354/2009) ЗАО "КиТЭК плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу №А56-50884/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "КиТЭК плюс"

к ООО "Восток-Авто"

о взыскании 132.176 руб.

при участии: 

от истца: Шувалова С.А. по дов. №08/1 от 09.01.2008г.

от ответчика: Кулик Н.А. по дов. от 19.01.2009г.; Мельникова Н.А. по дов. от 19.01.2009г.

установил:

Закрытое акционерное общество "КиТЭК плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее – ответчик) о взыскании 78.960 руб. стоимости ненадлежащее выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.10.2008г. и  53.216 руб. денежных средств, уплаченных за гарантийное обслуживание.

Решением от 16.02.2009г. в иске отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворить исковые требования. Некачественность работ, выполненных ответчиком, подтверждается неисправностью автомобиля, который каждый раз после ремонта возвращался по одной причине – «глохнет» двигатель. На топливный насос распространяется гарантийный срок на детали топливной системы. Факт применения некачественного топлива перед осуществлением ремонта ответчиком не устанавливался. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2008г., в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля HYUNDAI H-1, год выпуска 2006, принадлежащего заказчику на основании договора аренды автомобиля №12-ам от 01.01.2008г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «КиТЭК» и ЗАО «КиТЭК плюс».

В соответствии с пунктом 2.2 договора на техническое обслуживание, стоимость услуг на техническое обслуживание и/или ремонт согласовывается сторонами в момент приемки транспортного средства.

13.06.2008г. истец передал автомобиль в официальный дилерский центр «HYUNDAI» ответчика для осуществления гарантийного ремонта.

В день получения автомобиля 21.07.2008г. после короткого пробега машина сломалась и была возвращена в сервис для ремонта (заказ-наряд №14805 от 21.07.2008г.).

12.09.2008г. отремонтированный автомобиль возвращен ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №0000014805 от 12.09.2008г.

18.09.2008г. истец вновь передал автомобиль в автосервис для устранения неполадок.

После получения автомобиля из автосервиса 13.10.2008г., двигатель автомобиля, который проследовал 50 км, отключился.

Истец предъявил настоящие исковые требования о возврате денежных средств в размере 78.960 руб., оплаченных им по заказ-наряду №14805 от 21.07.2008г. за замену форсунок, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, а также требование о взыскании 53.216 руб., уплаченных истцом за гарантийное обслуживание по заказ-наряду №19112 от 18.09.2008г., частично по заказ-наряду №14805 от 21.07.2008г.

Возражения ответчика по иску изложены в отзыве (л.д.64-65), согласно которым истцом не обоснована причинно-следственная связь между проведенными работами по ремонту и выходом автомобиля из строя. Денежная сумма 53.216 руб. оплачена за топливный фильтр и слесарные работы, связанные с промывкой топливного бака, за диагностику автомобиля, которые не покрываются гарантией, замена топливного насоса высокого давления по гарантии производится только при наличии в нем производственного брака (дефекта). Из представленных заказ-нарядов следует, что ремонтные работы производились по различным деталям. Замена дважды топливного фильтра может быть вызвана загрязнением, вызванным некачественным топливом. Требования истца не основаны на нормах права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец для признания факта наличия у него правовых оснований для возврата ответчиком 78.960 руб. за замену топливных форсунок должен доказать ненадлежащее исполнение данной услуги автосервисом, а также причинно-следственную связь между некачественным исполнением работы и выходом автомобиля из строя после проведения ремонта.

Представленными в материалы дела документами данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждаются.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанной нормы следует, что истец обязан нести расходы на ремонт автомобиля в случае, если возникшая неисправность не подпадает под действие гарантии.

Требования истца о взыскании 53.216 руб. денежных средств, уплаченных за гарантийное обслуживание, из которых 43.185 руб. за замену топливного насоса высокого давления, 1.800 руб. за комплексную диагностику двигателя по заказ-наряду №14805 от 12.09.2008г., 2.471 руб. за топливный фильтр и 5.760 руб. за слесарные работы по заказ-наряду №19112 от 13.10.2008г. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вышеперечисленные работы, кроме замены топливного насоса, не покрываются гарантией, предусмотренной изготовителем автомобиля компанией «ХЕНДАЙ Мотор» (л.д.22).

Пунктом 2.2 указанной гарантии предусмотрено, что гарантией не покрываются, в том числе нормальный износ любых деталей, выход из строя деталей топливной системы вследствие применения некачественного топлива.

С учетом указания заказчиком (истцом) в заявке на проведение работ (л.д.84) на наличие случаев заправок топливом с повышенным содержанием воды и включением контрольной лампы содержания воды в топливном фильтре (заявка подписана представителем истца) апелляционный суд считает доказанным ответчиком факт нарушения покупателем правил пользования автомобилем, в связи с чем отсутствуют основания для признания замены топливного насоса гарантийным обслуживанием.

При изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.     

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. В связи с этим подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1.071,76 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2009г. №69.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу №А56-50884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "КиТЭК плюс" из федерального бюджета 1.071,76 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина