Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А56-49424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 года

Дело №А56-49424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3945/2009) ООО "СК "М-Индустрия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу №А56-49424/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ФИН-Стойматериал"

к ООО "СК "М-Индустрия"

о взыскании 1 404 013,70 руб.

при участии:

от истца: Викторова Е.Б. по доверенности от 24.11.2008

от ответчика: Белотелов А.В. по доверенности от 0610.2008 №8

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИН-Стройматериал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "М-Индустрия" (далее - Ответчик) о взыскании 1 108 500 рублей задолженности по Договору поставки от 19.06.2008 №55/08 и пеней за просрочку оплаты, с учетом уточнений по состоянию на 12.02.2009 555 767 рублей 34 копейки.

Решением от 24.02.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 108 500 рублей и 150 000 рублей пеней, всего 1 258 500 рублей, 19 856 рублей 34 копейки - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. При вынесении решения суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Истец считает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии заключенным между сторонами спора Договором №55/08 от 19.06.2008 на поставку товара, Протоколом согласования цены на продукцию, заявкой Ответчика от 05.07.2008, Истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 108 500 рублей что подтверждается товарной накладной №5665 от 03.07.3008 и счетом-фактурой №4719 от 03.07.2008.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика названной суммы задолженности, в соответствии с условиями договора и статьями 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 14.08.2008 по 17.11.2008 в соответствии с пунктом 3.3 Договора, истцом начислены пени в общей сумме 288 513 рублей 70 копеек, а с учетом ходатайства об увеличении суммы иска, сумма пеней за просрочку платежа за период с 14.08.2008 по 12.02.2009 - составила 555 767 рублей 34 копейки.

Ответчиком, считающим требование истца о взыскании 555 767 рублей 34 копеек пеней, мерой ответственности, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявлено об уменьшении, предусмотренной договором меры ответственности, и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, предусмотренный договором размер санкций, возражения ответчика по правомерности представленного расчета пеней, ходатайство ответчика об уменьшении меры ответственности, суд, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, уменьшил сумму пеней до 150 000 рублей.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления пеней, на основании статьи 333 ГК РФ пришла к выводу о правомерности начисления пеней в размере 150 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учел чрезмерно высокий процент неустойки по договору.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предусмотренный в договоре №55/08 от 19.06.2008 на поставку товара – 1/365 за каждый день просрочки, что составляет 0,2% в день или 73% годовых. Указанная неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в разумных пределах.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2009 года по делу №А56-49424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов