Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А56-23704/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 года

Дело №А56-23704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3944/2009) ООО "Нева-Трейлер" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу № А56-23704/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Петромашсервис СПб"

к ООО "Нева-Трейлер"

о взыскании 977 377 рублей 80 копеек

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чеботарев В.Т. по доверенности № 5 от 16.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петромашсервис СПб» (далее – истец, ООО «Петромашсервис СПб») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Трейлер» (далее – ответчик, ООО «Нева-Трейлер») о взыскании денежных средств, процентов и убытков.

Решением от 26.02.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал сумму основного долга в размере 761 000 рублей, 130 170 рублей процентов и 14 358 рублей 63 копеек – расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно примененным нормы материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Представитель ООО «Петромашсервис СПб», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его  отсутствие.

Представитель ООО «Нева-Трейлер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи № 11/08-07 от 22.08.2007 (далее – Договор) ООО «Нева-Трейлер» обязалось передать в собственность ООО «Петромашсервис СПб» два шасси автомобиля Hyundai HD-72 не позднее 7 рабочих дней с момента получения от покупателя предоплаты в размере 100 % стоимости товара, что составило 1 522 000 рублей.

Платежным поручением № 300 от 24.08.2007 истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 1 522 000 рублей, однако ответчик свои обязательства исполнил лишь частично, поставив истцу одно шасси для автомобиля Hyundai HD-72.

Извещений о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в срок в соответствии с пунктом 6.1 Договора ответчик в адрес истца не направлял, сроки поставки товара по договору сторонами не пересматривались, письмом № 218 от 26.12.2007 ответчик подтвердил гарантию поставки истцу второго шасси, но обязательство не выполнил, после чего истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора купли-продажи № 11/08-07 от 22.08.2007, полученной ответчиком 21.01.2008, после чего 29.02.2008 в адрес ответчика была направлена претензия № 44 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об обоснованности исковых требований по праву законными и обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Факт неисполнения обязательств по поставке второго шасси Hyundai HD-72 по договору купли-продажи № 11/08-07 от 22.08.2007 и факт расторжения указанного договора 21.01.2008 ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что до 21.01.2007 товар имелся в распоряжении ответчика, и у истца была возможность получить его со склада продавца, но он этой возможностью не воспользовался, ответчик также не представил. Кроме того, в соответствии с условиями пункта 3.1 Договора передача товара покупателю производится на его площадях.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд считает необоснованными, так как текст договора купли-продажи № 11/2008-07 от 22.08.2007 не содержит прямого соглашения сторон об обязательном претензионном порядке урегулирования споров до обращения в суд, а также каких-либо обязательных условий о порядке направления таких претензий в адрес друг друга.

Кроме того, в материалах дела имеется копия претензии истца в адрес ответчика № 44 от 29.05.2008 и чек почтовый оплаты № 48436 от 29.02.2008 об отправке заказного письма в адрес ООО «Нева-Трейлер».

В части обоснованности заявленных требований по размеру суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов подлежит корректировке, поскольку истец неправомерно рассчитал сумму процентов на сумму задолженности с учетом НДС - 761 000 рублей, а следовало - 644 915 рублей 25 копеек, в связи с тем, что проценты, подлежащие взысканию, подлежат начислению на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.02.2009 подлежит изменению в части взыскания процентов

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу № А56-23704/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Трейлер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петромашсервис СПб»                761 000 рублей 00 копеек - основного долга, 108 798 рублей 08 копеек - процентов, и 14 015 рублей 88 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петромашсервис СПб» из федерального бюджета 1 829 рублей 46 копеек излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова