Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А56-17460/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 года

Дело №А56-17460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1833/2009, 13АП-2077/2009) Индивидуального  предпринимателя  Юдаевой Надежды Анатольевны, 2) Тимофеевой  Светланы Вячеславовны  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.01.2009г. по делу № А56-17460/2008 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  1) Индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Светлане Вячеславовне,   Индивидуальному  предпринимателю Ютаевой Надежде Анатольевне

о   взыскании  49 471,36 руб. и выселении

при участии: 

от истца:  Валдайцева В.Р. доверенность от 31.12.2008г. № 34407-42 (удостоверение)

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю  Тимофеевой Светлане Вячеславовне (далее – ИП Тимофеева  С.В.) и  Индивидуальному  предпринимателю  Ютаевой Надежде Анатольевне (далее – ИП Ютаева  Н.А.) о взыскании 49 471,36 руб., в том числе 40 498,08 руб. долга за период с 01.10.2007г.-30.06.2008г., 5 862,38 руб. пеней за указанный период на основании договора аренды № 17-А002257 от 07.08.2001г. нежилых помещений и выселении ответчика из помещений общей площадью 62,2 кв.м, расположенных по адресу: 197227, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 26, литера А, пом. 36Н.

Решением суда от  11.01.2009г.  с Индивидуального предпринимателя Ютаевой Надежды Анатольевны (ИНН 781415959607) взыскано  49 471,36 руб., в том числе 40 498,08 руб. долга и 5 862,38 руб. пеней, а также 3 978,85 руб. расходов по государственной пошлине;  Индивидуальный предприниматель Ютаева Надежда Анатольевна выселена  из помещений общей площадью 62,2 кв.м., расположенных по адресу: 197227, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 26, литера А, пом. 36Н;  производство по делу в отношении Тимофеевой Светланы Вячеславовны прекращено.

На решение суда поданы апелляционные жалобы, в которых  Индивидуальный  предприниматель Юдаева Надежда Анатольевна (далее – ИП Юдаева  Н.А.)  просить отменить решение от 11.01.2009г., принять по делу новый судебный акт;  Тимофеева  Светлана Вячеславовна  просит  отменить решение от 11.01.2009г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению Тимофеевой  Светланы Вячеславовны, решение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным.

По мнению  ИП Юдаевой  Н.А.,  суд первой инстанции принял решение  о правах и обязанностях  лица, не участвующего  в деле.  В соответствии с резолютивной частью решения задолженность взыскана с  ИП Ютаевой Н.А., но при этом  указан ИНН ИП Юдаевой Н.А. -  781415959607.  Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что  ответчик Ютаева Н.А. как физическое лицо отсутствует.  На данный факт обращала внимание  в отзыве на исковое заявление Тимофеева Светлана Вячеславовна.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между КУГИ Санкт-Петербурга  (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Светланой Вячеславовной (арендатор)  заключен договор аренды № 17-А002257 от 07.08.2001г. нежилых помещений общей площадью 62,2 кв.м., расположенных по адресу: 197227, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 26, литера А, пом. 36Н,  для использования под компьютерный центр.

Помещения переданы ИП Тимофеевой С.В. по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 07.08.2001г. (л.д. 21).

В соответствии  с пунктом  1.3 договор  заключен на три года  и вступил в силу  с момента его государственной  регистрации.

Уведомлением от  09.06.2007г. № 2665-17 КУГИ Санкт-Петербурга  известил  ИП  Тимофееву  С.В. о том, что  срок действия  договора аренды от 07.08.2001г. № 17-А002257 истек  06.08.2004г.  и предложил ИП  Тимофеевой  С.В.  в срок до 12.09.2007г. освободить арендуемое помещение, сдав по акту приема-передачи в исправном состоянии (л.д. 11). Уведомление  КУГИ Санкт-Петербурга от 09.06.2007г. № 2665-17  было получено ИП  Тимофеевой  С.В. 25.06.2007г. (л.д. 13).

КУГИ Санкт-Петербурга  проведена проверка использования нежилого помещения 36Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 26, литер А,  в ходе которой было установлено, что  нежилое помещение используется  Индивидуальным предпринимателем Ютаевой Н.А. под продовольственный магазин по договору  субаренды от 01.03.2007г.  № 2 с ИП Тимофеевой С.В., о чем составлен акт от 20.11.2007г. (л.д. 8). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в  арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель  КУГИ Санкт-Петербурга  заявил о том, что указание  фамилии – Ютаева  Н.А. вместо Юдаева Н.А. в акте от 20.11.2007г., исковом заявлении является опечаткой.   Учитывая, что ИНН ответчика ИП  Ютаевой Н.А. и подателя апелляционной жалобы Юдаевой Н.А. (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе  физического лица по месту жительства на территории Российской  Федерации – л.д. 73)  совпадают, апелляционный суд принимает заявление истца и исходит из того обстоятельства, что в наименовании ответчика (фамилии Предпринимателя) допущена опечатка.(свидетельство о постановке на учет в налоговом теля апелляционной жалобы Юдаевой Н.А.нии исполнительного производства № 13/1/1

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от  11.01.2009г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Ссылка суда первой инстанции на договор субаренды от 01.03.2007г. № 2, заключенный между ИП Ютаевой Н.А. и ИП  Тимофеевой  С.В., является несостоятельной,  поскольку  в материалы дела не представлен договор   субаренды  от 01.03.2007г. № 2,  акт сдачи-приемки  имущества  по договору субаренды от 01.03.2007г. № 2.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт от   20.11.2007г. не может быть принят в качестве доказательства  использования ИП Юдаевой Н.А. (ИНН 781415959607)   спорного помещения, поскольку  на момент рассмотрения спора в арбитражном суде  ИП Юдаева Н.А.       (ИНН 781415959607) и ИП Тимофеева С.В.  отрицали факт использования  помещения  ответчиком.

В нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ Санкт-Петербурга не  доказан факт  пользования ИП Юдаевой  Н.А.  спорным помещением.

Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга не приведено правового обоснования для удовлетворения исковых требований за счет ИП Юдаевой Н.А., а не арендатора по  договору – Тимофеевой С.В.

Из представленного   в  материалы дела свидетельства   о государственной регистрации прекращения  физическим лицом деятельности в качестве  индивидуального  предпринимателя  следует, что 22.11.2006г. Тимофеева С.В. прекратила свою деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя  (л.д. 43).

Таким образом,   на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении  Тимофеевой С.В.

С учетом вышеизложенного решение суда от  11.01.2009г.  подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11 января 2009 года по делу №  А56-17460/2008   изменить, изложив в следующей редакции.

В иске к предпринимателю Юдаевой Н.А. (ИНН 781415959607) отказать.

Производство по делу в отношении Тимофеевой С.В. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина