Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А21-4423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 года

Дело №А21-4423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-483/2009, 13АП-484/2009) Индивидуального предпринимателя Пикуровского Эдуарда Олеговича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 01.12.2008 по делу №А21-4423/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Пикуровского Эдуарда Олеговича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Пикуровский Эдуард Олегович (далее – Заявитель¸ Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 29 мая 2008 года №11/17 в части взыскания (с учетом уточнения) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН), в сумме 1 040 195 руб., штрафа в сумме 208 039 руб., пеней в соответствующей сумме (дело №А21-4423/2008);

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области от 26 мая 2008 года №11/15 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя (дело №А21-4422/2008).

Протокольным определением от 09 октября 2008 года суд объединил однородные дела в одно производство с присвоением делу номера А21-4423/2008.

Решением суда от 01 декабря 2008 года были удовлетворены требования ИП Пикуровского Э.О. в части взыскания штрафа в общей в сумме 300 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель, не оспаривая занижение им в 2006 году налогооблагаемой базы на сумму агентского вознаграждения 40 000 руб. и правомерность взыскания единого налога в сумме 2 400 руб., штрафа и пеней в соответствующих суммах, в остальной части считает решение незаконным и нарушающим его права. Предприниматель считает, что объектом налогообложения в 2006г. является доход в сумме 40 000 руб., полученный как агентское вознаграждение, а в 2005 и 2007г.г. объект налогообложения отсутствует. В обоснование незаконности вынесенного налоговым органом решения ссылается на договоры поручения и отчёты агента.

Не оспаривая выводов проверки и факта совершения налогового правонарушения, Предприниматель считает, что при вынесении Решения не были учтены следующие смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.112 НК РФ: тяжелое материальное положение, совершение налогового правонарушения впервые, признание своей вины. Предприниматель считает, что Решение подлежит изменению, в сторону уменьшения штрафных санкций.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В свою очередь налоговый орган, не согласившись с решением суда в части снижения штрафных санкций, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Инспекция считает, что Предпринимателем не доказан факт тяжелого материального положения.

Представители Предпринимателя и налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверрены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале-апреле 2008 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Пикуровским Э.О. законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2005г. по 31 декабря 2007г.

По результатам проверки составлен акт №11/27, на основании которого 29 мая 2008г. Инспекцией в присутствии налогоплательщика и с учётом представленных им возражений было вынесено решение №11/17 о привлечении ИП Пикуровского Э.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 208 519 руб. за неполную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог в сумме 1 042 595 руб. и пени в сумме 251 537 руб.

В ходе проверки Инспекция также установила факт не представления налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу за отчётные периоды 2006 -2007г.г. (1 квартал, полугодие, 9 месяцев), по итогам налоговых периодов (2006 и 2007г.г.), а также факт не представления по требованию налогового органа 4 документов.

29 мая 2008г. Инспекция вынесла решение №11/15 о привлечении ИП Пикуровского Э.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. в виде штрафа в общей сумме 363 900 руб.

Предприниматель, не оспаривая занижения им в 2006 году налогооблагаемой базы на сумму агентского вознаграждения (40 000 руб.) и правомерность взыскания единого налога в сумме 2 400 руб., штрафа и пеней в соответствующих суммах, в остальной части считает решение незаконным и нарушающим его права.

Так же не оспаривая факт непредставления деклараций и документов, предприниматель считает, что налоговый орган при вынесении решения №11/15 не учёл обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными указанных решений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров поручения, при этом суд учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ответчика подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В 2005-2007 годах Пикуровский Э.О. применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 2005г. сумма дохода в указанном налогом периоде составила 0 руб. В 2006 и 2007г.г. налоговые декларации заявителем в налоговый орган не представлялись, единый налог не исчислялся и не уплачивался.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в спорном периоде на расчётный счёт предпринимателя в Советском филиале КБ «Энерготрансбанк» от ООО «Ространсавто», ООО «Транс Рента» и ООО «Тильзит-Автолайн» поступили денежные средства в сумме 9 976 578 руб. (2005г.), 2 400 000 руб. (2006г.) и 5 000 000 руб. (2007г.).

ИП Пикуровский Э.О. факт поступления на счёт указанных сумм не оспаривал, пояснил, что денежные средства получены им во исполнение договоров агентирования, заключённых с указанными выше организациями. В подтверждение представил налоговому органу договоры, по условиям которых ИП Пикуровский Э.О. (агент) обязуется по поручению принципала заключить от своего имени и за счёт принципала договоры на поставку автотранспортных средств.

Кроме того, налогоплательщик представил Инспекции договоры поставки, заключённые в 2005-2007г.г. с Банниковой Т.П. (продавец), в соответствии с которыми продавец взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, материалы, комплектующие согласно прилагаемой накладной на каждую партию товара, которая является неотъемлемой частью договора. Предприниматель пояснил Инспекции, что по этим договорам им для принципалов были приобретены автотранспортные средства.

До вынесения решения предпринимателем поданы возражения, к которым приложены: копии отчётов агента и копии 14 паспортов транспортных средств.

При рассмотрении материалов проверки Инспекция исследовала документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки и с возражениями, и пришла к выводу, что эти документы не подтверждают реальное исполнение договоров поручения (не представлены платёжные документы, подтверждающие оплату автотранспортных средств поставщику, выплату агентского вознаграждения). Кроме того, ответчиком были приняты во внимание результаты мероприятий налогового контроля (протоколы опроса свидетелей; ответы на запросы организаций, выступавших принципалами в договорах поручения).

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем, в обоснование заявленных требований представлены: расходные кассовые ордера, подтверждающие, по его мнению, выплату Банниковой Т.П. в 2005г. и в 2007г. денежных средств в общей сумме 17 302 000 руб. по договорам поставки; расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату Пикуровскому Э.О. агентского вознаграждения в сумме 40 000 руб. в 2006г. и в сумме 15 000 руб. в 2008г.

Инспекция заявила о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров от 31.10.2006 №87 и от 31.03.2006 №34, подтверждающих выплату агентского вознаграждения в 2006г., расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату денежных средств Банниковой Т.П., договоров поставки, заключённых Пикуровским Э.О. с Банниковой Т.П.

Для проверки заявления ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписей Банниковой Т.П. на договорах и расходно-кассовых ордерах, а также о назначении экспертизы давности изготовления всех указанных выше документов, а также расходных кассовых ордеров №34 и 87.

В судебном заседании 06 ноября 2008г. представитель предпринимателя отказался исключить названные доказательства из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд истребовал из организации, в которой ранее работала Банникова Т.П. (в настоящее время умершая), документы с её подписью, необходимые для проведения экспертизы. Такие документы были получены.

В судебном заседании 25 ноября 2008г. представитель предпринимателя заявил о согласии с исключением спорных доказательств из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.122-123).

При этом, иных доказательств приобретения для принципалов автотранспортных средств и выполнения договоров поручения Предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию при подаче апелляционной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований или возражений.

Предприниматель, в обоснование незаконности вынесенного налоговым органом решения, ссылается на договоры поручения и отчёты агента.

В отсутствие иных документов, подтверждающих реальное исполнение договоров поручения, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют законные основания для признания недействительным решения №11/17 от 29 мая 2008 года.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал Предприниматель представить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Предприниматель не представил суду ни каких доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда и переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

В апелляционной жалобе Предприниматель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя при привлечении его к ответственности по решению №11/15.

Судом первой инстанции оценены все доводы, которые Предприниматель приводит в своих требованиях и повторяет в апелляционной жалобе, поэтому еще большее уменьшение штрафных санкций является необоснованным.

Апелляционный суд не принимает и требования апелляционной жалобы налогового органа об отмене решения суда в части уменьшения штрафных санкций, исходя из следующего.

Статьей 112 Налогового Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налоговый орган в апелляционной жалобе представил доводы, опровергающие вывод суда о тяжелом материальном положении Предпринимателя. Так, Пикуровский Э.О., кроме того, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,