Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А56-23538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 года

Дело №А56-23538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3741/2009)  Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009г. по делу № А56-23538/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к 1. Государственное научное учреждение Северо-Западный научно-методический центр Россельхозакадемии,  2. ОАО "РОСНО"

о взыскании 26 321 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца: представитель Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2009г. № РГ-Д-192/09;

от ответчиков: 1.  не явился, извещен (уведомление № 10253);

                          2. представитель Дюжова А.Г. по доверенности от 23.03.2009г. № 689;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения Северо-Западный научно-методический центр Россельхозакадемии 26 321 руб. 77 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 02.10.2008г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество «РОСНО», в котором застраховано транспортное средства ответчика №1 Государственного научного учреждения Северо-Западный научно-методический центр Россельхозакадемии.

Решением от 10.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы срок для предъявления требований в порядке суброгации начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и составляет три года, который истцом пропущен не был.

13.04.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Государственного научного учреждения Северо-Западный научно-методический центр Россельхозакадемии поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Государственное научное учреждение Северо-Западный научно-методический центр Россельхозакадемии, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО  СК «РОСНО» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил апелляционному суду письменные объяснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2005 в г. Санкт-Петербурге на ул.Краснопутиловская, д.69 произошло ДТП с участием Требушенко И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хонда, гос.рег.знак Е828ВС98, застрахованным ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис АТ №1309277 от 15.04.2005) и Иванова Б.Т., управлявшего, принадлежащим Государственному научного учреждению Северо-Западный научно-методический центр Россельхозакадемии автомобилем Соболь ГАЗ 2217, гос.рег.знак В926ХЕ78.

Согласно имеющейся в  деле справке отдела ГИБДД Кировского РУВД, Протокола АС № 783698 от 03.08.2005г., Постановления АС № 726911 от 08.08.2005г. в действиях водителя Иванова Б.Т., усматривается нарушения пунктов 8.1-8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Хонда получил технические повреждения. Страховое возмещение выплачено страхователю в размере 55 738 руб. 27 коп. , что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2005г. № 343.

С учетом обоюдной вины участников ДТП, истец направил 31.07.2006г. ОАО «РОСНО» претензию № СЗ-00015268, ОАО «РОСНО» ответило отказом, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей  966  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд при рассмотрении дела учитывает положения статей 397, 929, 965, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

 В данном случае право требования возмещения ущерба с ответчиков возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как считает истец.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 01.08.2005, то есть с момента ДТП. На дату предъявления иска (01.08.2008) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек, в связи с чем трехгодичный срок, установленный новой редакцией Закона, не может применяться.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек и о его истечении заявлено ответчиками, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2009г. по делу №  А56-23538/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина