Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А26-7778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 года

Дело №А26-7778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2949/2009)  (заявление) ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.01.2009 по делу № А26-7778/2008 (судья Л. А. Васильева), принятое

по иску (заявлению)  ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе Республики Карелия

к          предпринимателю Дмитриеву Сергею Викторовичу

о          взыскании 10 000 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия  (далее - УПФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Викторовича (далее – Предприниматель)       10 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

Решением суда от 22.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку УПФ узнало о регистрации С. В. Дмитриева в качестве индивидуального предпринимателя только 14.07.2008, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения с заявлением в суд начинает течь с 14.07.2008. Положения абзаца 1 пункта 1 статьи 113 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку правоотношения, связанные с регистрацией предпринимателей и обязанностью уплаты страховых взносов, регулируются Законом №167-ФЗ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УПФ проведена проверка своевременности регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя индивидуального предпринимателя С. В. Дмитриева.

В ходе проверки установлено, что С. В. Дмитриев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2002, однако в установленный статьей 11 Закона №167-ФЗ срок с заявлением о регистрации в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства не обращался, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 27 Закона 167-ФЗ.

По результатам проверки УПФ составлен акт от 11.08.2008 №13 и вынесено решение от 09.09.2008 №13 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 27 Закона 167-ФЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании указанного решения в адрес Предпринимателя направлено требование №13 по состоянию на 09.09.2008 об уплате штрафа в размере 10 000 руб. в срок до 19.09.2008.

Поскольку в установленный срок требование Предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, УПФ обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая УПФ в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего:

Пунктом 1 статьи 11 Закона №167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2004) предусмотрено, что регистрация индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня их государственной регистрации по месту жительства, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона №167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. Закон № 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79).

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Судом установлено, что С. В. Дмитриев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2002. Следовательно, зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда предприниматель должен был не позднее 14.02.2002. Моментом совершения правонарушения в данном случае является 15.02.2002, то есть следующий день после установленного пунктом 1 статьи 11 Закона №167-ФЗ  30-дневного срока для осуществления регистрации.

Однако к указанному сроку и в течение последующих 90 дней он своей обязанности по регистрации не исполнил. Следовательно, вменяемое Предпринимателю правонарушение считается совершенным 15.02.2002 и срок давности привлечения Предпринимателя к ответственности истекает 15.02.2005, а решение о привлечении к ответственности вынесено УПФ только 09.09.2008, то есть за пределами пресекательного срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно отказал УПФ в удовлетворении заявленных требований.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по настоящему делу следует исчислять с 14.07.2008, то есть с момента, когда УПФ стало известно о совершении Предпринимателем правонарушения,  поскольку в силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ нормы гражданского законодательства к отношениям по уплате штрафов по обязательному пенсионному страхованию не применяются.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.01.2009 по делу №  А26-7778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова