Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А42-7596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 года

Дело №А42-7596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2959/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.01.2009 по делу № А42-7596/2008 (судья Бубен В.Г.), принятое

по заявлению ООО "Сполох"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Сверчков В.А. по доверенности № 04-20/18704 от 31.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сполох» (далее – заявитель, ООО «Сполох», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2008 № 758 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 22.01.2009 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

13.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 04.05.2009 для предоставления Инспекцией дополнительных документов, на которые она ссылалась как на доказательство своей правовой позиции.

В связи с заменой состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, на основании Докладной записки от 30.04.2009.

ООО «Сполох» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В апелляционный суд поступило ходатайство от ООО «Сполох», в котором Общество просит рассмотреть жалобу без их участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без участия представителя ООО «Сполох».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а также представил запрашиваемые судом документы и дал пояснения в отношении их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год при сроке представления  30.03.2007.

Инспекция, обнаружив факт несвоевременного представления налоговой декларации за 2006 год, составила акт камеральной проверки от 10.07.2008 № 807.

Обществом поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев возражения Общества на акт камеральной налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 12.11.2008 № 758, которым привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 23088 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.11.2008 № 758, Общество оспорил его в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения от 22.01.2009 согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма налога, указанная в декларации.

Названный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006             № 6161/06.

На основании пункта 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ, судом первой инстанции установлен и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно налоговой декларации по ЕСН сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2006 год, составила 32983 руб.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 243 НК РФ установлен следующий порядок уплаты ЕСН.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что базой для определения суммы штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате либо доплате в бюджет на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган расчеты по уплате авансовых платежей по ЕСН и произведено фактическое перечисление сумм ежемесячных авансовых платежей в федеральный бюджет и внебюджетные фонды. Соответствующие документы (налоговые декларации, платежные поручения) представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, у Общества по итогам 2006 года имеется переплата.

Суммы ЕСН, исчисленные ООО «Сполох» в течение 2006 года к уплате за каждый месяц и отчетный период, включены налогоплательщиком в соответствующие расчеты и подлежали уплате (доплате) на основании именно этих расчетов. Соответственно, эти суммы налога не могут фактически повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь 2006 год и расчет налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, произведенный налоговой инспекцией исходя из этих сумм, нельзя признать обоснованным.

Следовательно, поскольку сумма ЕСН, подлежащая уплате (доплате) по налоговой декларации за 2006 год, составляет ноль, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма штрафа за несвоевременное представление Обществом декларации по данному налогу также равна нулю.

Положения пункта 2 статьи 119 НК РФ не содержат условия о минимальном размере штрафа, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поэтому при привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации, по которой налог, причитающийся к уплате, равен нулю, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ, равна нулю.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2009 по делу            № А42-7596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова