Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А56-11274/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 года

Дело №А56-11274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11389/2008)  ЗАО "Строительная компания "СУ-42" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11274/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "СУ-42"

к 1 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2 - КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1 - ОАО "Фонд имущества Ленинградской области", 2 - ОАО "ЛПСМО"

о  признании недействительной государственной регистрации, о признании права собственности

при участии: 

от истца: Малашевская Т.А. доверенность №52 от 14.09.2007г., ордер  00027 от 23.03.2009г., удостоверение адвоката; Коршунов С.Е. доверенность №60 от 01.06.2008г., паспорт

от ответчика: 1 – Савелова Д.О. доверенность от 11.01.2009г. № 10, паспорт;

2 -  Воронин Б.А. доверенность от 31.12.2008г. №34368-42, паспорт;

от третьих лиц: 1 – не явился, извещен; 2 –председатель ликвидационной комиссии Вылегжанин Д.В., протокол №1 от 24.12.2003г., паспорт

установил:

ЗАО "Строительная компания "СУ-42" обратилось с иском о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 788,3 кв.м. кадастровый номер 78:1143:3:2:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д.25 лит. А, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н и на объект недвижимости:  нежилое помещение общей площадью 885,6 кв.м. кадастровый номер 78:1143:3:2:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д.25 лит. А, пом. 14Н, 22Н (дело А56-45738/2007) и о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер. д.4 (ул. Садовая, 25) (дело А56-11274/2007).

Определением от 15.01.2008г. дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А56-11274/2007.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д.25 лит. А, площадью 788,3 кв.м. кадастровый номер 78:1143:3:2:14 пом. 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н, площадью 885,6 кв.м. кадастровый номер 78:1143:3:2:16 пом. 14Н, 22Н.

Истец просил также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанные объекты недвижимости.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требование о признании недействительным включения в Реестр собственности Санкт-Петербурга спорных помещений отклонено судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением.

Отказ истца от иска в части признания права собственности на помещения 1С, 2С, 3С, 4С, 5С в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д.25\4 судом не рассматривалось, поскольку ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 01.10.2007г. в отношении названных помещений было отклонено в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Строительная компания "СУ-42", указывая на то, что решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются представленными доказательствами, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, перечисленные истцом, несостоятельными, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители КУГИ и УФРС просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - представитель ЛПСМО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Третье лицо - Фонд имущества Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что спорное здание расположено в Центральном районе на пересечении ул. Садовой и Мучного переулка, год постройки здания – 1798.

Решением Ленгорисполкома №687 от 11.08.1969г. здание было передано Тресту №36 «Главзапстроя» под оборудование общежития одиночных рабочих, взамен передаваемого городу общежития по Измайловскому пр. д.4 (в связи со сносом для строительства института).

08.12.1969г. ЖЭК №3 Куйбышевского района указанное здание передал на баланс СУ 42 Треста №36 Главзапстроя.

04.04.1980г. Приказом Главзапстроя Минстроя СССР «Трест №36» был переименован в Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение Главзапстроя (сокращенно - ЛПСМО).

29.04.1989г.  Приказом Ленстройкомитета №72 ЛПСМО были переданы в аренду основные фонды, включая жилой фонд и объекты соцбыткульта, и заключен соответствующий договор аренды.

01.04.1992г. было зарегистрировано арендное предприятие «Строительное управление №42»» (АП «СУ-42»)

28.02.1992г. на основании протокола соглашения Леноблисполкома и Ленгорисполкома от 11.03.1991г. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 29.09.1989г.

03.07.1992г. в соответствии с договором №033 ОА ЛПСМО выкупило имущество, взятое в аренду.

05.07.1992г. на основании договора выкупа имущества ЛПСМО передало АП «СУ-42» соответствующее имущество, включая здание по ул. Садовой д.25, при этом истец оплатил ЛПСМО за выкуп имущества 2 409 000 руб., о чем представлены платежные документы.

Полагая, что в результате выкупа здания в порядке приватизации ЛПСМО приобрело право собственности в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д.25, а затем это право перешло к СУ-42, истец обратился с иском о признании права собственности на ряд нежилых помещений в спорном здании и признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на вышеназванные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что спорное здание является общежитием, а потому на основании ФЗ РФ от 03.1991 года №1531-1 «О приватизации» не подлежало приватизации, было передано в управление ЛПСМО и не принадлежало ему на праве собственности, находилось в собственности Санкт-Петербурга и Фонд имущества не вправе был им распоряжаться.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Ленгорисполкома №687 от 11.08.1969г. здание по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д.25, в котором находятся спорные помещения, передано Тресту №36 «Главзапстроя» под оборудование общежития одиночных рабочих взамен передаваемого городу общежития по Измайловскому пр. д.4, что подтверждается архивной справкой от 16.02.1988г. № С-120 (т.1 л.д. 31) и актом раздела имущества (т.1 л.д. 139-140).

В соответствии с п.5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «о приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежали приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание общежития, входящее в состав арендуемого имущества, не могло быть выкуплено и перейти в частную собственность.

03.07.1989г. между Фондом имущества Ленинградской области и Ленинградским производственным строительно-монтажным объединением (ЛПСМО) заключен договор №033 выкупа имущества, в соответствии с которым ЛПСМО покупает арендованное имущество остаточной стоимостью 33804 тыс. руб.

Вместе с тем, из п.1.4. данного договора следует, что объекты жилищно-коммунального хозяйства (приложение №3) на сумму 9696 тыс. руб. передаются в управление Покупателю и дальнейшая их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 18,19).

Приложением №3 к данному договору является справка о стоимости основных средств ЖКХ ОА ЛПСМО на 01.09.1989г. (т.1 л.д.26), из которой следует, что стоимость имущества, передаваемого в управление в соответствии с п.1.4. договора выкупа составляет как раз 9696 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод о том, что ЛПСМО не могло передать спорное здание общежития в собственность истцу по акту раздела от 05.07.1992г., так как не принадлежало ему на праве собственности.

04.04.2003г. между Леноблкомимуществом и ЗАО «СК «СУ-42» (правопреемник арендного предприятия «СУ-42») был заключен договор аренды на административную часть здания.

В феврале 2004г. Леноблкомимущество подало иск к ЗАО «СК «СУ-42» о взыскании задолженности по арендным платежам, ЗАО «СК «СУ-42» подало встречный иск о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004г. удовлетворен иск ЗАО «СК «СУ-42» о признании договора недействительным, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда оставлено без изменений.

Суды исходили из того, что Ленинградская область не является собственником спорного имущества и не могла сдавать его в аренду.

В постановлении кассационной инстанции по делу А56-8102/2004 указывается на то, что суд первой инстанции, рассматривая спор Леноблкомимущества о взыскании задолженности по арендной плате и встречный иск ЗАО «СК «СУ-42»  о признании договора аренды недействительным, пришел к правомерному выводу о том, что управление зданием осуществляли исполнительные органы местного Совета народных депутатов и потому спорное здание относится к объектам, указанным в приложении 3 Постановления 33020-1, а поскольку объекты, указанные в приложении 3 к постановлению №3020-1 являются объектами муниципальной собственности, непосредственно в силу положений названного постановления, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Те же обстоятельства были исследованы и оценены в решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8103/2004 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005г.

Таким образом, из судебных актов по делам А56-8102/2004 и А56-8103/2004, вступивших в законную силу, следует, что спорное здание находится в собственности Санкт-Петербурга (т.2 л.д.77-81, л.д.82-88).

Следовательно, Фонд имущества Ленинградской области был не вправе распоряжаться данным имуществом и включать его в состав имущества, подлежащего выкупу, поскольку это противоречит гражданскому законодательству.

Распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом №148 от 17.04.2006 года на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8102/2004 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-8103/2004 из реестра государственного имущества Ленинградской области исключен объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д.25 лит. А (4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, лестницы).

В декабре 2006 года помещения, расположенные в д.25 по ул. Садовая лит. А -  4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 18-Н, 22-Н внесены в реестр собственности Санкт-Петербурга зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции правомерно указал в решении на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о признании права собственности.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8102/2004, принятого в октябре 2004г., следует, что в удовлетворении иска Леноблкомимущества о взыскании задолженности по арендной плате с ЗАО «СУ-42» отказано в связи с тем, что Леноблкомимущество не имело права распоряжаться спорным зданием и сдавать помещения в аренду, поскольку собственником имущества является Санкт-Петербург.

В рассмотрении дела участвовали ЗАО «СУ-42» и КУГИ Санкт-Петербурга.

ЗАО «СУ-42» указанные обстоятельства о принадлежности имущества городу на праве собственности были известны, в данной части судебный акт обществом не обжаловался.

С иском о признании права собственности истец обратился 12.11.2007 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-11274/2007  от 13.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова