Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А42-1215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 года

Дело №А42-1215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Савицкой И.Г.,

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4451/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «МАИР» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2009 по делу № А42-1215/2009 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению  ООО «Торговая фирма «МАИР»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании постановления незаконным

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Маир» (в дальнейшем – Общество, ООО «ТФ «Маир») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене акта  административного органа – постановления от 02.02.2009 № 03/5 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к  выводу о доказанности виновного совершения Обществом нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, признав правомерным  привлечение   ООО «ТФ «Маир» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).          

В апелляционной жалобе ООО «ТФ «Маир» просит решение суда отменить, удовлетворив заявленное требование. Общество указывает на то, что оно не должно нести административную ответственность за выявленное  нарушение санитарных правил, поскольку  в соответствии с должностными инструкциями  Общества  обязанность по соблюдению этих правил  лежит на конкретном  должностном лице ООО «ТФ «Маир», а в данном случае – на заведующей магазином.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Управление представило письменный отзыв с изложением своих возражений на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменений.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для проведения проверки соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, послужило обращение гражданки Миропольской М.Г. на имя главного государственного врача по городу Апатиты, городу Кировску и Ковдорскому району Мурманской области (далее – Главный санитарный врач) от 11.12.2008. В заявлении Миропольская М.Г. указала  на то, что в магазине «Маир-1», расположенном по адресу: город Ковдор, улица Коновалова, дом 13, принадлежащем Обществу, ей продали товар с истекшим сроком годности.

На основании  распоряжения  Главного санитарного врача от 12.12.2008 № 460-в должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора  17.12.2008 проведена внеплановая проверка  по соблюдению ООО «ТФ «Маир» (магазин продовольственных товаров «Маир-1») требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения.

   По результатам проведения мероприятий по контролю составлен акт от 17.12.2008, в котором отражены  выявленные в ходе проверки  нарушения  санитарного законодательства.

Ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора И.М.Лаптиевым 17.12.2008 составлен протокол  об административном правонарушении,  согласно которому в магазине «Маир-1» Обществом допущены следующие нарушения пункта 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли  и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – Санитарные правила), а именно: допущена реализация товаров (кофе в банках, фасоли консервированной, кукурузных палочек  в упаковках, крупы манной, крупы кукурузной, пшена шлифованного) с истекшими сроками годности. Названные товары выставлены в витринах магазина с указанием цены реализации.      Действия Общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

   Постановлением  начальника Территориального отдела Роспотребнадзора  - Главного санитарного врача  от 02.02.2009 № 03/5 ООО «ТФ «Маир»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 45 000 руб. административного штрафа.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 8.24 названных Санитарных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Запрет на продажу товаров по истечении срока годности также установлен пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт нахождения в продаже товаров с истекшим сроком годности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает свою вину в совершении вмененного правонарушения, указывая на то, что в силу трудовых обязанностей за эти нарушения отвечает заведующий магазином.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом вменяемых в вину Обществу нарушений  Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 в магазине «Маир-1», принадлежащем Обществу.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте по результатам мероприятий по надзору, подписанном и.о. заведующей продовольственным магазином «Маир-1» Петровой Е.Б. и директором Общества с объяснениями. В объяснениях директор Общества указал на то, что гражданкой Миропольской М.Г. не представлен чек на  приобретенный товар, следовательно, факт приобретения просроченного товара именно в магазине «Маир-1» не доказан.

Данные объяснения приводилось Обществом в обоснование своей позиции и в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Недоказанность факта приобретения товара Миропольской М.Г. именно у Общества  является основанием для принятия решения о проведении административным органом проверки, а не обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности. Более того, в результате проведенной проверки факт реализации товаров  с истекшим сроком годности в магазине «Маир-1» нашел свое подтверждение.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений магазина в присутствии Петровой Е.Б. (и.о. заведующей) и двух понятых  (л.д. 27), подтверждаются письменными  объяснениями  самой Петровой Е.Б., ценниками на товар, приобщенными к материалам административного дела (л.д.30), актом уничтожения просроченного товара (л.д.32). При составлении протокола об административном правонарушении  директор Общества не высказал никаких замечаний по его содержанию,  подписав его.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в установленный срок уполномоченным лицом. О рассмотрении материалов административного дела Общество было надлежащим образом уведомлено (л.д.36).

Довод подателя жалобы об отсутствии вины юридического лица в нарушении санитарных норм,  обязанность по соблюдению которых  лежит на соответствующих должностном лице организации не принимается судом  апелляционной инстанции.

   Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность. Частью 2  указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению в связи с тем, что торговля в принадлежащем ему магазине осуществляется от имени Общества и, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работника магазина не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку Общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение Санитарных правил в принадлежащей данному обществу торговой точке.

Таким образом, виновное совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2009 по делу № А42-1215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «МАИР» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         И.Г. Савицкая

                        Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова