Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А56-59048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 года

Дело №А56-59048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3302/2009) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.09г. по делу № А56-59048/2008 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по заявлению  ООО "Горизонт"

к  Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

об оспаривании действий государственного органа,  

при участии: 

от заявителя: представителя Данилиной Е.С. по доверенности от 19.06.08г.,

от ответчика: представителя Карпова К.Ю. по доверенности от 13.04.09г.,

установил:

ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) в выдаче разрешения на строительство в виде реконструкции мансардных помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, дом 2/77, литер А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 г. заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация  просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на  то, что на момент обращения  с заявлением истек установленный инвестиционным договором срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, что лишает Администрацию возможности положительно рассмотреть заявление ООО «Горизонт» о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, в обоснование жалобы Администрация ссылается на отсутствие согласия собственников помещений в доме на осуществление реконструкции. Также, по мнению Администрация, у последней отсутствуют полномочия  на выдачу разрешения на строительство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Горизонт» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что нарушение срока завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию связано с неправомерным уклонением Администрации от выдачи разрешения на строительство. Кроме того, по мнению ООО «Горизонт», действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия собственников помещений в доме на осуществление реконструкции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для реконструкции за счет собственных средств ООО «Горизонт» мансардных помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, дом 2/77, литер А (далее – помещения), явились распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 16.11.2004 г. № 1271-р, от 28.07.2006 г. № 801-р.

Во исполнение названного выше распоряжения от 16.11.04г. между ООО «Горизонт» и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен инвестиционный договор от 22.11.2004 г. № 15-И00317 (далее - инвестиционный договор), в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2007 г. № 3 к которому срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию был установлен до 01.06.2008 г.

Письмом от 31.08.2004 г. Администрация  согласовала ООО «Горизонт» предпроектные предложения реконструкции помещений. Кроме того, названные предложения были согласованы  с КГИОП, Госсанэпиднадзором, ГУ «Жилищное агентство Петроградского административного района», КГА  Санкт-Петербурга.

Письмом от 29.02.20008 г. КГА  Санкт-Петербурга согласовал объемно-планировочное и архитектурное решение на стадии «рабочий проект».

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-15567/2008 было установлено, что в период действия инвестиционного договора ООО «Горизонт» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, оставленным Администрацией без ответа и рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 г. названное выше бездействие Администрации было признано незаконным, суд обязал Администрацию принять предусмотренное законом решение.

Письмом от 06.08.2008 г. № 39-2562/08 Администрация  отказала ООО «Горизонт» в выдаче разрешения на строительство, мотивировав свой отказ пропуском ООО «Горизонт» срока завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, а также отсутствием согласования реконструкции с собственниками жилых помещений в доме.

Названный отказ является предметом настоящего спора, при рассмотрении которого апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В рамках арбитражного дела № А56-15567/2008 суд установил  нарушение прав и законных интересов ООО «Горизонт» бездействием Администрации, связанным с уклонением от рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство.

При этом судом  был сделан правомерный вывод о том, что выдача разрешения на строительство находится в компетенции Администрации.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что Администрацией   не доказано, что оспариваемый ненормативный акт об отказе в  выдаче разрешения на строительство соответствуют закону.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 г. подтверждается тот факт, что ООО «Горизонт» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 14.03.2008 г., т.е. в период действия инвестиционного договора, а также в пределах срока действия разрешительного письма КГА  Санкт-Петербурга от 12.02.2008 г. № 1-4-6432/5.

Кроме того, при оценке инвестиционного договора в качестве действующего апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.4 инвестиционного договора последний прекращает свое действие в момент подписания сторонами протокола о выполнении инвестиционных условий, в любой другой срок – по соглашению сторон либо по требованию КУГИ Санкт-Петербурга – в судебном порядке. Пунктом 9.5 инвестиционного договора предусмотрена возможность расторжения последнего при несоблюдении отдельных обязательств по договору. При этом возможность внесудебного прекращения инвестиционного договора по инициативе одной из сторон договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленное в судебном порядке незаконное бездействие Администрации в части рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство, отказ Администрации  в его выдаче по названному выше основанию   является незаконным.

Также представитель ООО «Горизонт» представил апелляционному суду письмо КГА  Санкт-Петербурга от 24.04.2009 г. № 1-4-20215/5, в соответствии с которым продлен срок действия ранее выданного ООО «Горизонт» разрешительного письма КГА  Санкт-Петербурга от 12.02.2008 г. № 1-4-6432/5.

На основании изложенного, а также, учитывая то, что распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 16.11.2004 г. № 1271-р, от 28.07.2006 г. № 801-р не отменены, в установленном порядке не оспорены, инвестиционный договор не прекращен, отказ в выдаче разрешения на строительство по мотиву истечения срока завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию является незаконным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования о получении согласования реконструкции с собственниками жилых помещений в доме.

При этом суд,  обоснованно сославшись на положения ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и ст. 290 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что подлежащие реконструкции помещения не относятся к общему имуществу, являются встроенными нежилыми помещениями, прошедшими самостоятельный кадастровый учет, и находятся в собственности   Санкт-Петербурга. Указанное обстоятельство исключает необходимость получения согласия собственников жилых помещений в доме на реконструкцию помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ в  выдаче разрешения на строительство незаконным, как несоответствующий требованиям законодательства и нарушающий права ООО «Горизонт» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова