Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А42-6632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 года

Дело №А42-6632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3931/2009)  (заявление) ООО «ИнТЭК» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.02.2009 по делу № А42-6632/2008 (судья Н. Н. Доценко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "АМКОИЛ"

к          ООО "ИнТЭК"

о          взыскании 4 683 453,18 руб.

при участии: 

от истца: Ефимов Д. Ю. (доверенность от 24.04.2008 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – истец, ООО «АМКОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» (далее – ответчик, ООО «ИнТЭК») задолженности на основании соглашения о переводе  долга  от 29.02.2008  и  дополнительного  соглашения  №1  к  нему  в  сумме 4 683 453,18 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИнТЭК» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, со ссылкой на следующие обстоятельства:

- зачет суммы однородных требований в размере 44 846 054,92 руб. произведен с нарушением требований статьи 168 НК РФ, так как сумма долга включала в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС);

- сумма НДС при проведении зачета подлежит уплате отдельным платежным поручением, так как основанием для принятия налога к вычету является его фактическая уплата;

- отсутствие платежного поручения на уплату НДС не позволит предъявить эту сумму к налоговому вычету.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ИнТЭК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В суд поступило ходатайство ООО «ИнТЭК» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АМКОЙЛ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «БК «Флагман Мурманск» (поставщик) и ООО «Мурманск Транс Ойл» (покупатель) 27.02.2006  был заключен договор поставки нефтепродуктов №02/02/06, в рамках которого у ООО «Мурманск Транс Ойл» возникла задолженность по оплате нефтепродуктов в пользу ООО «БК «Флагман Мурманск» в сумме 12 437 784,10 руб.

На основании трехстороннего соглашения об уступке обязанностей (переводе долга) от 24.10.2007, долг ООО «Мурманск Транс Ойл» с согласия кредитора переведен на ООО «ИнТЭК».

Впоследствии, ООО «БК «Флагман Мурманск», ООО «ИнТЭК»  и ООО «АМКОЙЛ» составили соглашение об уступке обязанностей  (переводе долга) от 29.02.2008, согласно условиям которого, задолженность по договору №02/02/06 вместо ООО «ИнТЭК» принимает на себя ООО «АМКОЙЛ». При этом в пункте 2 соглашения отражено, что денежные средства подлежали перечислению в срок до 01.03.2008; учитывая перечисление 1000 000 руб., сумма задолженности составила 11 437 784,10 руб. (в том числе НДС) (л.д.15 т.1). Без учета НДС сумма составила 9 693 037,37 руб.  Той же датой, ООО «ИнТЭК», ООО «АМКОЙЛ» и ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск» подписали договор уступки обязанностей (перевода долга), в котором определили порядок передачи задолженности от ООО «ИнТЭК» ООО «АМКОЙЛ».

Договором о переводе долга и Дополнительным соглашением №1 к нему стороны предусмотрели обязанность предыдущего должника – ООО «ИнТЭК» уплатить новому должнику денежную сумму, равную сумме задолженности, в качестве оплаты за принятие на себя задолженности, а если ко взысканию будут предъявлены проценты за неисполнение обязательств, то и в размере этих процентов.

В свою очередь, ООО «АМКОЙЛ» осуществляло в адрес ООО «БК «Флагман Мурманск» поставки топлива в рамках договоров от 01.11.2007 №01/11/2007 и от 29.09.2005 №96/ПНП-09. За топливо, поставленное по счетам-фактурам от 25.06.2008 №62503, от 27.06.2008 №62705, от 30.06.2008 №63012, от 30.06.2008 №63012, от 30.06.2008 №63004, от 30.06.2008 №63006, от 12.07.2008 №71203, от 19.07.2008 №71902 у ООО «БК «Флагман Мурманск» перед ООО «АМКОЙЛ» имелась задолженность в сумме 33 871 561,06 руб. без учета НДС.

ООО «БК «Флагман Мурманск» осуществляло встречные поставки топлива в адрес ООО «АМКОЙЛ» в рамках договоров от 01.11.2007 №01/11/07 и от 09.09.2005 №01/09/2005. За топливо, поставленное по этим договорам у ООО «АМКОЙЛ» перед ООО «БК «Флагман Мурманск» в свою очередь образовалась задолженность по счетам-фактурам от 26.06.2008 №2606/1, от 27.06.2008 №2706/4, 17.06.2008 №1706/1 в сумме 17 995 907,22 руб., без учета НДС.

На основании акта зачета взаимных требований от 21.07.2008 задолженность ООО «АМКОЙЛ» в размере 17 995 907,22 руб., указанная выше, а также 9 693 037,37 руб., переданная по соглашению о переводе долга от 29.02.2008, но без учета НДС, погашена путем зачета встречных требований ООО «БК «Флагман Мурманск» из договоров поставки от 01.11.2007 №01/11/2007 и 29.09.2005 №96/ПНП-09 на общую сумму 27 668 944,59 руб. без учета НДС.

НДС к акту взаимозачета  в общей сумме 4 006 519,51 руб. ООО «АМКОЙЛ» перечислило ООО «БК «Флагман Мурманск» платежным поручением от 06.08.2008 №927 (л.д.23 т.1).

Из письма от 01.10.2008 №1037 от имени ООО «АМКОЙЛ», адресованного ООО «ИнТЭК», о зачете встречных однородных требований  следует, что у ООО «ИнТЭК» имеется задолженность перед ООО «АМКОИЛ» в общей сумме 49 529 508,10 руб. (включая НДС - 7 555 348,69 руб.): по счетам-фактурам от 15.01.2007 №16, от 19.01.2007 №29, от 07.02.2007 №71, от 16.04.2007 №236, от 25.04.2007 №266, от 05.05.2007 №294, от 07.05.2007 №306, от 08.05.2007 №308, от 23.05.2007  №354, от 05.06.2007 №401, от 10.06.2007 №420, от 26.06.2007 №526, от 04.07.2007 №527, от 30.04.2008 №43012 и по договору уступки обязанностей от 29.02.2008.

Истец заявил о зачете в счет этих требований задолженности ООО «АМКОИЛ» перед ООО «ИнТЭК» по нескольким счетам-фактурам на общую сумму 44 846 054,92 руб., включая НДС в сумме 6 840 923,63 руб. Остаток непогашенной зачетом задолженности составил 4 683 453,18 руб., включая НДС.

ООО «АМКОЙЛ» в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 02.10.2008 №1042 об уплате суммы остатка долга (л.д.24 т.1). Поскольку денежные средства не были перечислены, ООО «АМКОЙЛ» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что между сторонами имеется договор поставки нефтепродуктов от 20.10.2006, в рамках которого истец отпустил ответчику товар на общую сумму 38 091 724,00 руб., при этом срок оплаты этого товара наступил на дату заявления о зачете от 10.10.2008  Также не исполнено обязательство ООО «ИнТЭК» перед истцом об оплате 11 437 784,10 руб. за передачу долга в рамках соглашения от 29.02.2008. У истца имелось встречное обязательство перед ответчиком на сумму 44 846 054,92 руб. В этой части требования истца к ответчику погашены на основании письма о проведении взаимозачета. Суд пришел к выводу о том, что принять НДС к вычету можно и в том случае, если в нарушения пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС не была перечислена деньгами. Зачет проведен в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, в рамках гражданско-правовых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования удовлетворены обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках договора уступки обязанностей (перевода долга), заключенного между ООО «ИнТЭК», ООО «АМКОЙЛ» и ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск» ответчик принял на себя обязательство по оплате ООО «АМКОЙЛ» 11 437 784,10 руб. включая НДС, в связи с тем, что истец принял на себя долг ответчика перед третьим лицом (пункт 3.2. соглашения). Такое условие соглашения о переводе долга не противоречит положениям статей 391, 392 ГК РФ.

Долг был принят  ООО «АМКОЙЛ» и впоследствии погашен частично путем проведения взаимозачета 21.07.2008, частично путем уплаты денежных средств от 06.08.2008 (в части НДС).

Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2008 к договору уступки обязанностей (перевода долга) от 29.02.2008 установлено, что сумма вознаграждения за принятие на себя истцом долга ответчика должна быть уплачена в течение 10 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения №1, то есть до 20.04.2008. В указанный срок вознаграждение не уплачено.

Таким образом, у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «АМКОЙЛ», которое основано на совершении сделки по переводу долга, и которое в установленном порядке в части суммы 4 683 453,18 руб. не прекращено. Право требования исполнения денежного обязательства по уплате за полученные от истца по договору от 20.10.2006 №200/ПНП-10 нефтепродукты (л.д.72-74 т.1) в объеме, из которого исходил истец при заявлении о зачете в октябре 2008  года, подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными на передачу товара и не оспаривается ответчиком, следовательно, зачет в этой части также проведен правомерно. Сроки оплаты предусмотрены соглашениями (л.д.1-10 т.2) и на момент проведения зачета наступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Сумма в размере 4 683 453,18 руб. не связана с проведением зачета на остальную сумму задолженности, о неправомерности которого заявляет ответчик. В основании обязательства по ее уплате лежит не соглашение о взаимозачете, а договор о переводе долга. Если признать неправомерным зачет на 44 846 054,92 руб., на что ссылается податель апелляционной жалобы, размер неисполненного денежного обязательства по рассматриваемому основанию только возрастет до 11 437 784,10 руб. Проведение частичного зачета по спорной сумме не меняет ее правовой природы и оснований возникновения.

Поскольку сумма остатка задолженности даже с учетом проведения зачета, превышает сумму НДС, включенную в состав денежного обязательства изначально, ответчик не лишен возможности уплатить эту часть денежными средствами и предъявить такой НДС к вычету.

Выводы о законности проведения зачета, порядок которого регулируется гражданско-правовыми нормами (статьей 410 ГК РФ) для целей гражданских правоотношений, не могут быть сделаны со ссылкой на положения налогового законодательства. Гражданские правоотношения, к которым относится и прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, в силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 3  ГК РФ регулируются гражданским, а не налоговым законодательством. Более того, невозможность предъявить вычеты по НДС при совершении определенных хозяйственных операций не свидетельствует о том, что такие операции не соответствуют закону, так как не все хозяйственнее операции являются объектом налогообложения НДС и основанием для предъявления налога к вычету.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.02.2009 по делу №  А42-6632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова