Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А26-550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 года

Дело №А26-550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4292/2009)  Карельской таможни на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06 мая 2009 года  по делу № А26-550/2009 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО  "Онежский судостроительный завод"

к  Карельской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Горностаева О.Е., доверенность № 154 от 23.01.2009, Евдокимов Д.В., доверенность № 140 от 22.10.2008.

от ответчика: Жданова С.В., доверенность № 103 от 31.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительный завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.01.2009 по делу об административном правонарушении  № 10227000-355/2008.

Решением от 06.03.2009 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с решением суда, Карельская таможня направила  и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение от 06.03.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным; суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, не объявил правонарушителю устное замечание, вследствие чего воспитательная цель не достигнута. Кроме того, Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

ООО «Онежский судостроительный завод» представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между ООО «Онежский судостроительный завод» и фирмой СF HVAC 3000, S.L., Испания заключен контракт № СF   06/08 на поставку двух комплектов вентиляторов для установки на судне. Согласно пункту 2.4 Контракта стоимость одного комплекта вентиляторов включает также сертификаты РМРС.

01.12.2008 ООО «Онежский судостроительный завод», выступая в качестве декларанта, подало на Прионежский таможенный пост Карельской таможни грузовую таможенную декларацию (далее -  ГТД)  № 10227070/011208/П001028  в режиме выпуск для внутреннего потребления на товар – вентилятор, в графе  30 которой указана таможенную стоимость без учета стоимости сертификатов РМРС.

В ходе таможенного оформления заявителем самостоятельно обнаружена допущенная ошибка, произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей, и представлена новая декларация от 02.12.008, в которую включена стоимость сертификатов РМСР в сумме 107 955, 57 руб.

05.12.2008 товар выпущен таможней в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления, сумма подлежащих уплате таможенных платежей в размере 133 233, 87 руб. списана за счет внесенных Обществом авансовых платежей по платежному поручению № 5152 от 26.11.2008.

Установив, что Общество заявило в ГТД недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 19 432, 01 руб., Карельская таможня 05.12.2008 возбудила дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования. Действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.12.2008 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении и 13.01.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10227000-355/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченного НДС, что составляет 19 432, 01 коп.

Считая данное правонарушение незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, однако усмотрел малозначительность правонарушения и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и  отменил его.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 06.03.2009 и удовлетворения жалобы  Карельской таможни.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров  производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно подпункту 4 статьи 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям о товаре относится, в том числе,  и таможенная стоимость товара.

Статьей 132 ТК установлено, что факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.  С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 133 Таможенного кодекса РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены. Изменение, дополнение сведений допускаются при соблюдении следующих условий:

- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации;

- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не начал проверку товаров;

- если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение суммы таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" (утв. Приказом ФТС РФ N 1057 от 04.09.2007), при соблюдении условий, установленных статьей 133 ТК РФ, заявленные в ГТД сведения могут быть изменены декларантом с разрешения таможенного органа.

Суд первой инстанции, сославшись на Инструкцию о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС РФ от 01.09.2006 № 829, установил, что декларация таможенной стоимости товара является неотъемлемой частью грузовой таможенной декларации и на нее распространяется действие статьи 133 ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в соответствующий таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ГТД, ДТС, а также соответствующее разрешение таможни на внесение таких изменений.

Кроме того, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 133 ТК РФ,  изменение сведений о таможенной стоимости товара повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу, а именно: обнаружение недостоверности заявленных сведений в ГТД самим декларантом до выявления данного нарушения таможенным органом; исправление данной ошибки на следующий день после подачи декларации путем проведения корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей; уплата таможенных платежей за счет внесенных авансовых платежей по платежному поручению № 5152 от 26.11.2008, и обоснованно пришел к заключению об отсутствии в данном случае социальной и общественной опасности деяния, допущенного Обществом, что свидетельствует о его малозначительности.

Довод подателя жалобы о том, что суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, должен ограничиться устным замечанием, противоречит пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10, в соответствии с которым, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В апелляционной жалобе Карельская таможня ссылается на неоднократное совершение Обществом однородных административных правонарушений в течение 1 года, предшествующего привлечению заявителя к административной ответственности.

Как пояснил представитель Общества, совершение заявителем ранее однородных административных правонарушений связано с тем, что ООО «Онежский судостроительный завод» в процессе осуществления производственной деятельности постоянно ввозит из-за рубежа оборудование для строительства судов, подлежащих декларированию, и в связи с большой загруженностью сотрудников в отдельных случаях допускаются ошибки при таможенном оформлении товаров, которые незамедлительно исправляются Обществом при их обнаружении. В качестве доказательства данного довода заявителем представлена справка о ГТД, оформленных  Обществом в качестве декларанта в 2008 году.

Данный факт Карельской таможней не опровергнут.

По мнению апелляционной коллегии,  привлечение ранее Общества  к административной ответственности за  нарушения таможенных правил не исключает возможности оценки  конкретного  административного правонарушения с учетом обстоятельств его совершения  в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда от 06.03.2009  и удовлетворения апелляционной жалобы Карельской таможни  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06 марта 2009 года  по делу №  А26-550/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая