Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А56-45450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2009 года

Дело №А56-45450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2462/2009) ОАО «Аэлита» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009г. по делу № А56-45450/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Фирма Универсал Контракт"

к  ОАО "Аэлита"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 369 806 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца: представитель Полякова Н.В. по доверенности от 15.01.2007г. без номера;

от ответчика: представитель Марзоев В.С. по доверенности от 01.12.2008г. без номера;

установил:

ЗАО «Фирма Универсал Контакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ОАО «Аэлита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки на общую сумму 1 369 806 руб. 54 коп.

Решением от 12.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с заключенным сторонами договором ОАО «Аэлита» был передан товар, оплата которого была просрочена; ответчик не получал претензионное письмо № 2-Ю от 15.09.2008 с приложением расчета и повторного акта сверки платежей, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; начальник отдела снабжения в ОАО «Аэлита» с фамилией Филимонова Е.Н. не состоит в штате, а номер 327-56-73 не принадлежит ОАО «Аэлита»; номера телефона и факса указаны в договоре; оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что с основной суммой задолженности согласен и готов гасить задолженность частями.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обозревался Телефонный справочник «Желтые страницы», в котором указан телефонный номер ответчика – 327-56-73.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007г. истец и ответчик заключили договор поставки № 5/2007/ПЭ полимерного сырья (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар, в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 16-31) истец исполнил свои обязательства по договору.

Истец и ответчик подписали акт сверки расчетов (л.д. 14-15), согласно которому ответчик признал задолженность в размере 1 271 715 руб..

24.09.2008г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 15.09.2008г. № 2-Ю, ответчик оставил претензию без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального и материального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей покупателя по договору поставки, что позволило применить нормы статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе рассчитывать на добросовестность контрагента по договору.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам стороны в процессе исполнения договора пользовались телефонным номером 327-56-73, с данного номера ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма от 10.07.2008 и от 16.07.2008г., кроме того, в судебном заседании обозревался телефонный справочник, в котором указан телефонный номер ответчика – 327-56-73.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик согласился с суммой основной задолженности.

Взыскание неустойки основано на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком денежного обязательства, в котором он стал должником, не обеспечив встречное предоставление по факту получения товара.

Пунктом 5.2. договор поставки за несоблюдение обязательства по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 98 091 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2009г. по делу №  А56-45450/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина