Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А56-19763/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2009 года

Дело №А56-19763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3007/2009)  (заявление) ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу № А56-19763/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Внешленстройсервис"

к  ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс"

о взыскании 2732203 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Осипенко О.Б., доверенность от 01.02.07 № 25/07

от ответчика (должника): Аксенова К.А., доверенность от 27.04.09 б/н

установил:

            Закрытое акционерное общество «Внешленстройсервис» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ПетроЭлектроКомплекс» 2732203 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 53 от 20.07.2004.

Решением от 21.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не мог выполнить и сдать заказчику в полном объеме работы в срок до 25.12.2004 без утвержденных технических условий, обязательство по предоставлению которых возложено на заказчика в силу закона, следовательно, ответчик (должник) не обязан платить проценты за просрочку истца (кредитора).

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.07.2004 был заключен договор подряда № 53, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался в установленный срок выполнить по заданию истца (заказчика) проект реконструкции электроснабжения многофункционального здания по адресу: СПб, Волынский пер., д. 3, согласовать его во всех службах и выполнить в объеме проекта комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора и соглашения № 1 строительные работы должны были быть выполнены в срок до 25.12.2004.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме 31.08.2005.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком обязанностей по договору на 248 дней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении сроков окончания работ по вине ответчика и взыскал с последнего неустойку в сумме 2732203 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.14 договора подряда стороны согласовали условие о том, что заказчик обязан обеспечить подрядчику точку подключения электроэнергии, необходимой для производства подрядчиком работ, предусмотренных договором.

В соответствии с действующим законодательством в области электроснабжения, работы, связанные с присоединением к электрическим сетям, возможно выполнять только после получения условий присоединения, которые выдаются ОАО «Ленэнерго».

Из представленных в деле документов (т.1 л.д. 154,155) следует, что истец согласовывал техническое задание с ОАО «Ленэнерго» в 2005 году, то есть уже после истечения сроков, предусмотренных графиком выполнения работ.

На рабочем проекте (л.д. 151 т.1) реконструкции электроснабжения имеется виза генерального директора истца: «К производству работ» и проставлена дата – 17.06.2005. Из пояснений подрядчика следует, что эта дата является датой согласования проекта с заказчиком. Однако из-за отсутствия у заказчика окончательных технических условий (условий присоединения, полученных заказчиком только 26.09.2005) подрядчик не мог согласовать в соответствующих инстанциях и выполнить строительно-монтажные работы.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком в полном объеме, сданы истцу, приняты истцом без замечаний по качеству работ или срокам их выполнения (акты формы КС-2, КС-3).

В отзыве на иск и в жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не должен оплачивать неустойку за время просрочки кредитора (заказчика).

Апелляционный суд полагает, что в сложившейся ситуации данная норма не подлежит применению. Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае необходимости продления срока выполнения работ подрядчик должен обратиться к заказчику по данному вопросу с соответствующим письменным обоснованием, а заказчик обязан рассмотреть данное обращение и в течение пяти рабочих дней должен дать ответ; в случае достижения между сторонами согласия о продлении срока выполнения работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, которым устанавливается дата окончания работ.

То есть у подрядчика имелась предусмотренная договором возможность заключить дополнительное соглашение к договору, согласовав с заказчиком иной срок окончания работ из-за просрочки получения заказчиком технических условий. Однако доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику по этому вопросу в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до суммы 100000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2009 по делу №  А56-19763/2008  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» в пользу ЗАО «Внешленстройсервис» 100000 руб. неустойки, 25161 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова