Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А56-41310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2009 года

Дело №А56-41310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3764/2009) ЗАО «Геострой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008г. по делу № А56-41310/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к  ЗАО "Геострой"

о взыскании 16 264 341 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: представитель Барламова Е.Л. по доверенности от 02.02.2009г. № Д-41;

от ответчика: представитель Бобылева О.В. по доверенности от 11.02.2009г. № 1/140;

установил:

Закрытое акционерное общество «СТИЛ-Трейд» ( далее – ЗАО «СТИЛ-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Геострой» (далее – ЗАО «Геострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1П-09/08/06 от 08.08.2006г. в размере 16 264 341 руб. 12 коп., в том числе: 12 301 389 руб. 93 коп. – основного долга за поставленную продукцию и услуги по ее доставке, 3 962 951 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки – до 4 720 019 руб. 96 коп. за период с 21.10.2008г. по 25.11.2008г. Ходатайство принято судом.

Решением от 17.12.2008г.с ответчика в пользу истца взыскано 12 301 389 руб. 93 коп. долга, 2 000 000 руб. неустойки, расходы по госпошлине в размере 83 006 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату продукции на основании пункта 5.3 договора несоразмерно сумме основного долга; размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; исходя из представлено расчета ответчиком сумма неустойки составляет 867 335 руб. 80 коп.; ответчик полностью погасил основную задолженность; стоимость товара завышена, так как в цену товара был уже заложен процент товарного кредита; ответчик полагает обоснованным уплату неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 867 335 руб. 80 коп.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1П-08/08/06 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику металлопродукцию в количестве, ассортименте и по стоимости в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Истец обязательства по поставке металлопродукции и оказанию услуг по ее доставке на сумму 12 301 389 руб. 93 коп. исполнил.

Ответчик не соблюдал сроки оплаты товара, в результате чего образовалась задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования о взыскании долга соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и истца, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными,  а решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости товара, неоплаченного покупателем за каждый календарный  день просрочки.

Истцом заявлена неустойка в размере 4 720 019 руб. 96 коп.

Довод подателя жалобы о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции на основании пункта 5.3 договора несоразмерно сумме основного долга не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера неустойки до 2 000 000 руб..

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для его изменения или отмены.

С учетом изложенного, решение от 17.12.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2008г. по делу №  А56-41310/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина