Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А56-41038/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2009 года

Дело №А56-41038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2701/2009, 13АП-3173/2009) ОАО "Управление механизации №260", ЗАО "ИВИ-93"

 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.09г. по делу № А56-41038/2008 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ОАО "Управление механизации №260"

к  ЗАО "ИВИ-93"

о расторжении договора и взыскании 69 410 656 руб. 86 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Хайруллиной М.А. по доверенности от 17.10.08г.,

от ответчика: представителя Савиной Е.В. по доверенности от 14.11.08г.,

установил:

ОАО "Управление механизации №260" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ЗАО "ИВИ-93" (далее – Ответчик) о взыскании 6 100 434 руб. 66 коп.  задолженности  по договору выполнения работ, 310 222 руб. 20 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.07г. по 11.07.08г., а также о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.09г. удовлетворены требования Истца о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда от 05.02.09г. в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, указанное требование удовлетворить.

18.03.09г. в апелляционный суд поступил отказ Истца от поданной апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Истца об отказе от апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отказ подлежит принятию в соответствии со ст. ст. 49, 265 АПК РФ, так как заявлен представителем Истца Понятовским Ю.И., уполномоченным на основании доверенности от 26.12.08 г., а также не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе Истца подлежит прекращению.

Также с апелляционной жалобой обратился Ответчик, просит решение суда от 05.02.09г. изменить, отказав Истцу в удовлетворении требований о взыскании 593 561 руб. 36 коп. расходов по демонтажу и вывозу крана с объекта, а также 310 222 руб. 20 коп. процентов, полагая, что договором предусмотрен демонтаж и вывоз крана при расторжении договора с письменным предупреждением не менее, чем за один месяц, в связи с чем, по мнению Ответчика, демонтаж и вывоз крана до расторжения договора в установленном законом порядке не подлежит оплате Ответчиком. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в отсутствие доказательств выставления Истцом счетов на оплату выполненных работ невозможно определить период просрочки, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражал, ссылаясь на то, что стоимость работ, подлежащих оплате ежемесячно, установлена договором, в связи с чем Ответчик не был лишён возможности производить оплату в установленные договором сроки на основании актов приёмки выполненных работ в отсутствие выставленных счетов. Кроме того, по мнению Истца, на Ответчика как на сторону, допустившую нарушение договора, возлагается обязанность по оплате демонтажа и вывоза крана.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.04.07г. между Истцом  и Ответчиком  заключен договор на выполнение механизированных работ башенным краном № 10100-2/07 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнять механизированные работы башенным краном марки Liebherr 200 со своим обслуживающим персоналом на объекте строительства по адресу: В.О., ул. Беринга, д. 27-29 на период с момента подписания договора по 31.12.07 г.

20.12.07 г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении действия Договора до 31.12.08 г.

Оплата выполняемых работ производится Ответчиком в порядке, установленном п.п. 2.1., 2.6. Договора, в соответствии с которыми цена работ указана в приложении 1 к Договору по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

При этом цена работы крана в месяц установлена в приложении 1 в размере 14 500 евро без учета НДС. Согласно п. 2.2. Договора цена работы крана фиксирована и не зависит от количества отработанных часов.

Сторонами согласовано, что оплата работ производится денежными перечислениями на расчетный счет Истца путём внесения до 15-го числа текущего месяца предоплаты в размере 7 000 евро, а также оставшейся суммы за текущий месяц - до 10-го числа следующего месяца.

Согласно п. 2.9.6 Договора Ответчик обязан за 30 дней до окончания использования крана или окончания срока действия Договора произвести оплату демонтажа, перевозки крана с объекта на базу Истца по представленному Исполнителем счёту согласно приложению № 1 к Договору.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора последний может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при повторяющихся нарушениях Договора другой стороной с письменным предупреждением не менее, чем за 1 месяц. Демонтаж и вывоз крана с объекта Ответчика на базу Истца оплачивает сторона, допустившая нарушения.

В связи с неоднократным неисполнением Ответчиком условий Договора 02.04.08г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 01/454 с предложением добровольно погасить возникшую задолженность.

30.06.08г. кран был демонтирован и вывезен Истцом с объекта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.08г. № 4813.

03.10.08 г. Истцом повторно отправлена Ответчику претензия с предложением добровольно погасить возникшую задолженность в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком приняты и оплачены работы, выполненные за период с 01.04.07г. по 31.08.07г.

Ссылаясь на то, что с 01.09.07г. по 20.06.08г. выполненные по Договору работы приняты, но не оплачены Ответчиком, а также не произведена оплата демонтажа и вывоза крана, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности по оплате работы крана за указанный период, оплате демонтажа и вывоза крана, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении Договора.

Не оспаривая правомерности взыскания задолженности по ежемесячной оплате работы крана, Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что демонтаж и вывоз крана, произведенные до расторжения Договора, не подлежат оплате Ответчиком.

Вопреки указанным доводам апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Истца о взыскании стоимости демонтажа и вывоза крана ввиду следующего.

Как указано выше, порядок оплаты демонтажа и вывоза крана согласован сторонами в п. 2.9.6. Договора, согласно которому такая обязанность возложена на Ответчика.

Стоимость таких работ определена сторонами в приложении № 1 к Договору и составляет 13 500 евро.

При этом пунктом 6.1.2. Договора регулируется случай возникновения оснований для досрочного расторжения Договора, при котором оплата демонтажа и вывоза крана может быть возложена на Истца, если последним допущены повторяющиеся нарушения Договора.

Учитывая то, что в данном случае условия Договора нарушены Ответчиком, что последним не оспаривается, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Ответчика от оплаты демонтажа и вывоза крана.

При этом необоснованны и ссылки Ответчика на то обстоятельство, что демонтаж и вывоз крана произведён Истцом до расторжения Договора, так как 30.06.08г. сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ  по демонтажу, погрузке и разгрузке башенного крана, претензий в отношении выполненных Истцом работ Ответчик не заявлял, факта прекращения договорных отношений не оспаривает.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что к моменту рассмотрения настоящего дела срок действия Договора истёк, кран в соответствии с п. 2.9.6 Договора  был правомерно демонтирован, вывезен, указанные работы подлежат оплате Ответчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченных ежемесячных платежей за пользование краном, а также на неоплаченную стоимость демонтажа и вывоза крана.

Возражая против указанных требований, Ответчик ссылается на отсутствие доказательств выставления Истцом счетов на оплату выполненных работ, в связи с чем полагает, что в данном случае отсутствует просрочка внесения указанных платежей.

При этом, как следует из условий Договора, сроки осуществления Ответчиком оплаты работы крана не поставлены в зависимость от даты выставления Истцом счетов, в связи с чем неисполнение Истцом обязанности по выставлению счетов не освобождает Ответчика от обязанности по своевременному перечислению ежемесячных платежей.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено внесение Ответчиком предоплаты до 15-ого числа текущего месяца и оставшейся суммы – до 10-ого числа следующего месяца. Сторонами ежемесячно подписывались двусторонние акты приёмки выполненных работ, содержащие указание на сумму, подлежащую оплате.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что размер ежемесячной платы за работу крана на объекте Ответчика установлен в приложении № 1 к Договору и изменению не подлежит, апелляционный суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неоплаченных ежемесячных платежей по Договору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.9.6. Договора оплата демонтажа и вывоза крана с объекта производится Ответчиком по выставленному Истцом счёту. По мнению апелляционного суда, положения п. 2.6. Договора о сроках оплаты ежемесячных работ на работы по демонтажу и вывозу крана не распространяются.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Договором не установлен срок внесения Ответчиком оплаты за указанные выше работы, а также в связи с отсутствием доказательств выставления Истцом соответствующего счёта в данном случае оплата должна быть произведена Ответчиком в порядке, установленном ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства не вытекает обязанность исполнения обязательства в другой срок, обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Так как доказательств предъявления такого требования Истец суду не представил, по мнению апелляционного суда, требования Истца о взыскании процентов, начисленных в связи с неоплатой демонтажа и вывоза крана, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.09г. изменить.

Взыскать с ЗАО «ИВИ-93» в пользу ОАО "Управление механизации №260" 6 100 434 руб. 66 коп. долга, 297 488 руб. 26 коп. процентов и 43 452 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принять отказ ОАО "Управление механизации №260" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Управление механизации №260" прекратить.

Возвратить ОАО "Управление механизации №260" из бюджета РФ 1 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова