Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А56-30675/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2009 года

Дело №А56-30675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-731/2009) ООО "Арго"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.11.08г. по делу № А56-30675/2008 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Арго"

о выселении,

при участии:

от истца: представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 26.12.08г.,

от ответчика: представителя Туркуновой Е..А. по доверенности от 15.12.08г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Арго» (далее – Общество) о выселении с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.08г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.11.08г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность вынесения судом решения в отсутствие в судебном заседании представителя Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Общество указывает на то, что спорный договор был возобновлён на неопределённый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и, так как Комитет не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес Общества,  не был расторгнут в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств того факта, что уведомление о расторжении договора было направлено Комитетом по всем известным адресам Общества и получено лицами, уполномоченными действовать от имени последнего.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания на 06.11.08г. было направлено арбитражным судом первой инстанции по следующим адресам Общества: Новочеркасский пр., д. 47, литер. А, пом. 10-Н, а также: ул. Передовиков, участок 6 (напротив д. 11, корп. 1).

Направленные извещения Обществом не получены в связи отсутствием последнего по указанным адресам.

При этом в материалах дела имелись сведения об ином адресе Общества, уведомление по которому в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ, не направлялось: ул. Бокситогорская, д. 9.

Кроме того, в судебном заседании 06.11.08г. был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 13.11.08г. и затем, в нарушение ст. 163 АПК РФ, до 09 час. 10 мин. 20.11.08г. При этом ни 13.11.08г., ни 20.11.08г. представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Телеграммы о рассмотрении дела 20.11.08г. также направлялись Обществу только по адресам: Новочеркасский пр., д. 47, литер. А, пом. 10-Н;  ул. Передовиков, участок 6 (напротив д. 11, корп. 1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании 20.11.08г., что привело к нарушению ст. 121, ч. 1 ст. 153 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07/ЗК-02975 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Комитет предоставил Обществу на условиях аренды земельный участок площадью 38 250 кв.м. с кадастровым номером 78:6101:1007, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 6 (напротив д. 11, корп. 1), Зона 8 (далее – земельный участок), для использования под полузаглубленные гаражи.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок его действия – с момента государственной регистрации Договора по 23.05.2007г.

По истечении указанного срока действия Договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжало использовать земельный участок согласно п. 6.1. Договора.

19.11.07г. Комитет в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ направил в адрес Общества уведомление о прекращении Договора за № 6066 (далее – уведомление), в котором предложил Обществу в течение 3-х месяцев погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить земельный участок.

04.07.08г. Комитетом проведена проверка функционального использования земельного участка, по результатам которой установлено, что земельный участок используется Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на неправомерность занятия Обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества.

Апелляционный суд считает требования Комитета законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что положениями Договора не установлен срок, отличный от указанного в законе, действие Договора прекращается по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Общества об отказе Комитета от Договора.

Возражая против исковых требований, Общество ссылается на то, что направленное Комитетом уведомление адресовано Пантелееву А.А. по адресу: пр. Энергетиков, д. 52, кв. 67, а также Астафьеву В.О. по адресу: ул. Дмитрова, д. 11/67, при этом не доказано наличие у названных лиц полномочий действовать от имени Общества.  Уведомление по юридическому адресу Общества, по утверждению последнего, Комитетом не направлялось.

Оценивая доказательства направления Обществу уведомления о прекращении Договора, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что юридический адрес Общества – Новочеркасский пр., д. 47, литер. А, пом. 10Н.

Комитет в подтверждение направления уведомления по надлежащим адресам Общества представил в материалы дела список заказных писем, поданных в ОПС-60 20.11.07г. (л.д. 30), согласно которому Комитет направил Обществу заказные письма с уведомлением по следующим адресам: Новочеркасский пр., д. 47, ул. Бокситогорская, д. 9, ул. Передовиков, напр. Д. 11, к. 1 (гаражи), ул. Дмитрова, д. 11/67, кв. 46 (Астафьеву В.О.), пр. Энергетиков, д. 52, кв. 67 (Пантелееву А.А.), а также пр. Ударников, д. 56, к. 1, кв. 279 (Сытному Е.Ф.).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета представил суду уведомления о вручении почтовых направлений Комитета Обществу по юридическому адресу: Новочеркасский пр., д. 47, литер. А, пом. 10Н, а также по адресам: ул. Бокситогорская, д. 9 и пр. Ударников, д. 56, к. 1, кв. 279 (Сытному Е.Ф.).

Из представленного представителем Комитета протокола общего собрания учредителей Общества от 10.02.04г. № 2 следует, что Астафьев В.О. и Пантелеев А.А. являются учредителями Общества, Астафьев В.О. также назначен на указанном собрании генеральным директором Общества.

Кроме того, в деле имеется заявление Общества в адрес Красногвардейского районного агентства КУГИ Санкт-Петербурга от 15.04.04г. за подписью представителя Пантелеева А.А., из которого следует, что адресом местонахождения и почтовым адресом Общества является Новочеркасский пр., д. 47, к. 1, а руководителем организации является Астафьев В.О.

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, Комитетом доказан факт надлежащего уведомления Общества о расторжении Договора в установленном законом порядке по всем известным адресам, в том числе юридическому.

Таким образом, исходя из положений ст. 610 Гражданского кодекса РФ, Договор был расторгнут по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Общества.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то, что Обществом не представлено доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, требования Комитета о выселении последнего, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по процессуальным основаниям, иск Комитета – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.08г. отменить.

Выселить ООО «Арго» с земельного участка с кадастровым номером 78:6101:1007 общей площадью 38 250 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 6 (напротив д. 11, корп. 1).

Взыскать с ООО «Арго» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова