Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А56-40872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2009 года

Дело №А56-40872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4478/2009) ОАО " Племенной завод "Лесное" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по делу № А56-40872/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску   ЗАО "Содружество"

к  ОАО " Племенной завод "Лесное"

о взыскании 139,249 руб. 01 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Бюрюкова Е.В. по доверенности от 01.12.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество  "Содружество" (далее -      Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества " Племенной завод "Лесное" (далее – Ответчик) 126 880 руб. задолженности за поставленный товар, 19 333 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2007 по 24.02.2009 и 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на юридические услуги.

Решением суда первой инстанции требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы сумма процентов неправомерно взыскана с Ответчика в заявленной Истцом сумме, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ №17 от 14.07.1997 суд уменьшает размер неустойки при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ независимо от того заявлялось такое ходатайство или нет. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и документально подтвержденной.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя  в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 OOO «Агротур» произвело поставку товара для ОАО «Племенной завод «Лесное», что подтверждается товарно-транспортной накладной №579 от 18.10.2007 и счетом-фактурой №0582 от 19.10.2007.

01.01.2008 между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов и составлен Акт, подписанный обеими сторонами. Сумма долга составила 126 880 руб.

11.08.2008 ООО «Агротур» в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

19.08.2008 между ООО «Агротур» и ЗАО «Содружество» заключен Договор уступки права требования №1-д, в соответствии с которым ООО «Агротур» уступает, а ЗАО «Содружество» принимает права (требования) к ОАО «Племенной завод «Лесное», возникшие в результате поставки товара на сумму 126 880 рублей. Сумма  передаваемого требования  по договору уступки  составила 138 045 рублей, в том числе  основной долг – 126 880 рублей, пени в размере 11 165 рублей.

На основании указанных обстоятельств Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащие исполнение принятых на себя денежных обязательств подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком (акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008).

Поскольку в материалы дела  не представлено доказательств исполнения ответчиком  обязательств по оплате  поставленной продукции на сумму 126 880 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основанного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке.

Договор уступки права требования №1-д от 19.08.2008 заключен после возникновения права требования, и включает в  себя в том числе неустойку.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и условиям договора. Расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997  N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить,  является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной  задолженности.

В данном случае довод Ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем, не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Обжалуемым решением суда  с Ответчика в пользу Истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В  соответствии  со  статьей  101  АПК  РФ  в  состав  судебных  расходов входят  как  государственная  пошлина,  так  и  судебные  издержки,  связанные  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов,  отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  злоупотребляющее  своими  процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 01.09.2008 № 40ю/08, заключенный с ООО «Агентство по сопровождению  бизнеса», акт выполненных работ от 30.04.2009, счет-фактура № 55 от 30.04.2009, справка о наличии трудовых отношений между Бирюковой Е.В. и ООО «Агентство по сопровождению  бизнеса», прайс – лист, платежное поручение № 217 от 10.01.2008. Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции подтверждено, что представителем истца в судебном заседании являлась именно Бирюкова Е.В.

Оценив в совокупности представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 февраля 2009г. по делу № А56-40872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева