Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-39079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 года

Дело №А56-39079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3195/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу № А56-39079/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению  ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне

о признании действий незаконными

при участии: 

от истца (заявителя): Савченко А.В. по доверенности от 13.05.2009 №23 

от ответчика (должника): Орлов А.В. по доверенности от 11.01.2009 №04-19/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее – Общество, ООО «Магистральстройсервис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее –таможня, таможенный орган), выразившихся в списании  авансовых платежей с Общества по ГТД № 10216020/260808/П015433 при таможенном оформлении товара - листов кровельных волнистых битумных и обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей в сумме 535 531 руб. 16 коп.

Решением суда от 30.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что  его действия по  списанию авансовых платежей правомерны и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом №01/04 от 10.01.2003, заключенным с фирмой «BARRINGTON Ltd.Co» (США), 26.08.2008г. Обществом были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и предъявлены к таможенному оформлению товар – листы кровельные волнистые битумные и подана ГТД № 10216020/260808/П015433.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон №5003-1) таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара  обществом представлена таможенная декларация и  комплект документов согласно описи, что не оспаривается таможенным органом.

Одновременно с подачей ГТД Общество представило документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости (л.д. 19 - 20).

После анализа представленных документов 08.09.2008 таможенным органом в адрес Общества было направлено уведомление (л.д. 88) о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости:  прайс – листов производителя ввозимых товаров, банковских документов по оплате предыдущих поставок (л.д. 89).

Дополнительно по запросу таможенного органа Общество письмом                от 09.09.2008 уведомило таможню о предоставлении части запрашиваемых документов (л.д. 89).

После получения письма Общества от 13.09.2008 г. таможенным органом была самостоятельно скорректирована таможенная стоимость товара по шестому (резервному) методу, о чем свидетельствует заполненные таможенным органом  ДТС - 2 и КТС – 1. В счет уплаты таможенных платежей по ГТД                                          № 10216020/260808/П015433  произведено списание денежных средств с платежного поручения   от 15.07.2008 №20, которым Общество внесло авансовые платежи (л.д. 95).

Указанные действия таможенного органа обосновано признаны судом первой инстанции незаконными..

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12  Закона N 5003-1.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ).

Как указывалось выше, Обществом, таможенному органу были представлены документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости в соответствии с Приказом №536 (л.д.19 - 20). Кроме того, Общество в ответе на запрос в  письме от 09.09.2008 (л.д. 89) сообщало таможенному органу о предоставлении части запрашиваемых документов.

Изучив представленные Обществом документы, апелляционный суд считает, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.

В этом случае у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости резервным методом, поскольку содержащиеся в документах Общества, в том числе дополнительно представленных по запросу таможенного органа, сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количественные и качественные характеристики.

Также у таможенного органа не имелось законных оснований для списания денежных средств, уплаченных в качестве аванса, без соответствующего на то разрешения Общества.

В соответствии со статьей 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться  в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей  353 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации, либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Само по себе внесение денежных средств на счет таможенного органа в силу таможенного законодательства еще не является надлежащим исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, так как без распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, таможенный орган не вправе зачесть их в качестве таможенных платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства того, что Обществом сделано распоряжение об использовании авансовых платежей в качестве таможенных платежей при оформлении ГТД № 10216020/260808/П015433, таможенным органом не представлены.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2008 по делу №  А56-39079/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина