Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-52255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 года

Дело №А56-52255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4344/2009) Кингисеппской таможни на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 27.02.2009 по делу № А56-52255/2008  (судья  Синицына Е.В.)

по заявлению  ООО «Магистральстройсервис»

к  Кингисеппской таможне

 о  признании незаконными решения  о принятии метода определения таможенной стоимости товара по резервному  методу

при участии:

от заявителя:   Тульской К.М.- доверенность от 11.01.2009 №19

от ответчика: Шеборшовой Ю.В.- доверенность от 20.06.2008 №9 

установил:

            ООО «Магистральстройсервис»  обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни  о принятии метода определения таможенной стоимости товара  по ГТД №10218010/251008/П006705 по резервному  методу .

Решением  суда  первой инстанции.  заявленные требования  общества удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение  суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

  В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что действия таможни по  определению таможенной стоимости товаров ввезенных  по ГТД №10218010/251008/П006705 являются законными, по мнению  представителя, заявленная декларантом стоимость не подтверждена документально.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит    оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2008 ООО «Магистральстройсервис» как получатель и декларант подало в Кингисеппскую таможню грузовую таможенную декларацию  №10218010/251008/П006705 на товары «бумага гуммированная, окрашенная, не самоклеющаяся, не пропитанная, не покрытая смолами» (производитель фирма  «Pfleiderer Grajewo S.A.» (Польша). Указанный товар следовал в адрес  общества по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 №01/04, заключенному с фирмой «Barrington Ltd. Co» (США).

Декларант ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022, включая учредительные документы, контракт с дополнениями, инвойс, паспорт сделки(л.д.20-24).

В ходе таможенного оформления таможенный орган, посчитав, что представленными обществом документами  таможенная стоимость товаров не подтверждается,  30.10.2008 письмом №30/10-08/6 запросил  у декларанта дополнительные документы: бухгалтерские документы о постановке товара на учет, выписки из главной книги первичного учета журнала полученных счетов-фактур; банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; документы, подтверждающие приемку декларируемого товара, содержащие информацию о количестве, стоимости принятого товара;  акт приемки либо иные документы; информацию о стоимости товара на мировом рынке, внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации, установив срок для их представления - до 13.12.2008 (т.1 л.д.38). Кроме того, обществу выставлено  требование №1, в котором содержится предложение об обеспечении уплаты таможенных платежей  в сумме  295 710,75 рублей ( л.д.39-40).

 30.10.2008 общество направило письмо №30/10-08/6 с разъяснениями о предоставлении ранее  дополнительно запрошенных документов ( т.1 л.д.41-43).

   До  истечения  установленного  для предоставления документов срока 31.10.2008  таможенный орган  самостоятельно заполнил формы КТС-1,  ДТС-2   и скорректировал таможенную стоимость ввезенных по спорной ГТД товаров  по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) (л.д.22,26,28).

Считая произведенную корректировку незаконной, ООО «Магистральстройсервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение таможенного органа  о применении резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10218010/251008/П006705, не соответствующим положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя, дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №5003-1(в редакции, действующей с 01.07.2006) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона (методы вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав  документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО «Магистральстройсервис»   в полном объеме представило в Кингисеппскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 №536.При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Противоречий и несоответствия в представленных заявителем документах таможенным органом не выявлено. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.Фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя таможенного органа, решение о корректировке таможенной стоимости было принято из-за низкой цены ввозимого товара.

Судом первой инстанции установлено, что  таможенный орган требованием от 30.10.2008  уведомил общество о том, что в ходе проверки таможенной декларации обнаружены признаки неприменимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами , таможенный орган предложил скорректировать сведения о товарах, заявленных в ГТД №10218010/251008/П006705 , представить дополнительные документы, указанные в запросе.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации , представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно: нахождении их у  третьих лиц. Сам по себе факт  непредставления либо  неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по  шестому  резервному методу.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 24 Закона « О таможенном тарифе» в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара апелляционный суд считает правильным.

Таможенный орган, не обосновав должным образом  невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом, при этом, документально не обосновав невозможность применения   со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости  товара в нарушение п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.05 №29.

  Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному  методу, не подтверждена соответствующими документами,  таможенным органом не доказано, что использованная им  информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов , таким образом таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона №5003-1 и таможенная стоимость  ввезенного товара  установлена произвольно.

Между тем,   12.02.2009  в ответ на запрос общества исх. №28/01-09/2 от 28.01.2009  был получен ответ от ООО «СерНа» (декларанта по ГТД №10126080/190808/0005996), в котором сообщалось, что ООО «СерНа» занимается поставками специальной продукции, предназначенной для   производства дорогих видов мебели. Товар,  декларируемый обществом,  классифицируется в  иной товарной позиции 481159 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%  и ввозится небольшими партиями.

Из ответа на запрос исх. №28/01-09/1 от 28.01.2009, следует, что поставка товара по ГТД №10127020/040808/0008013 , осуществляемая для ООО «Полюс» носила разовый характер и общество   приняло установленною таможенным органом стоимость товара, в связи с  невозможностью  документально подтвердить иную стоимость.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная  ООО «Магистральстройсервис» при декларировании ввезенного товара  «бумага гуммированная, окрашенная, не самоклеющаяся» таможенная стоимость значительно ниже стоимости товара того же класса и вида, ввезенного иными декларантами по вышеуказанным ГТД,   является не состоятельным.

Представленное обществом экспертное заключение Торгово-Промышленной Палаты от 08.09.2008 №17-0982 подтверждает уровень мировых цен на аналогичную продукцию, которые совпадают с заявленной обществом стоимостью.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  решение  по корректировке таможенной стоимости товаров , ввезенных по ГТД  №10218010/251008/П006705,  не соответствует положениям Таможенного кодекса РФ и нарушает законные интересы общества, оснований для отмены решения  суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по делу № А56-52255/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато