Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-3730/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 года

Дело №А56-3730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3661/2009) Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2009 года  по делу № А56-3730/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению  Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга

к  ООО "Бобер"

о прекращении производства по делу

при участии: 

от заявителя: Удалова А.С., помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, удостоверение.

от ответчика:  Рей Е.О., доверенность от 12.05.2009

установил:

Прокурор  Курортного района Санкт-Петербурга  (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бобер» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением  от 19.02.2009  производство  по  делу  прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не  согласившись  с  определением суда, Прокурор  Курортного района Санкт-Петербурга направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу,   в  которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,   просил  определение от 19.02.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании ООО «Бобер», считая определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из  материалов  дела,  29.12.2008 Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно с межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ООО «Бобер» действующего законодательства при реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Белоостров, Александровское шоссе, 21, корп. 2 лит. А.

В ходе проверки, оформленной актом от 29.12.2008, установлено, что в торговом зале магазина не вывешена для обозрения покупателей магазина копия лицензии на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции; отсутствуют сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы, формы А и Б,  удостоверения качества на следующую алкогольную продукцию: коньяк «Российский трехлетний», коньяк «Славянский», коньяк «Hennessy».

Указанный факт оценен проверяющими, как нарушение статьей 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – правила продажи отдельных видов товаров).

Постановлением от 30.12.2008 заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении,  действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд  первой  инстанции  прекратил  производство  по  делу  в  связи  с  неподведомственностью  спора арбитражному  суду,  усмотрев,  что  Обществом  совершено  правонарушение,  административная  ответственность  за  которое  установлена  часть 3  статьи 14.16  КоАП РФ. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии  у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность  производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.

Согласно  пункту 1  статьи 26  Федерального  закона  от  22.11.1995  № 171-ФЗ  «О  государственном  регулировании  производства  и  оборота  этилового  спирта  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции»  запрещается  нарушение  установленных  законом  правил  розничной  продажи  алкогольной  продукции.

Статья 10.2  названного  Федерального  закона  содержит  перечень  документов,  удостоверяющих  легальность  производства  и  оборота  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции (товарно-транспортная накладная,  справка  к  товарно-транспортной  накладной  в  отношении  отечественной  продукции,  справка  к  грузовой  таможенной  декларации  в  отношении  импортной  алкогольной  продукции,  уведомление  для  этилового  спирта  и  нерасфасованной  спиртосодержащей  продукции).

Этиловый  спирт,  алкогольная  и  спиртосодержащая  продукция,  оборот  которых  осуществляется  при  полном  или  частичном  отсутствии  сопроводительных  документов,  считается  продукцией,  находящейся  в  незаконном  обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55  на реализуемую продукцию продавец обязании представить данные, подтверждающие проведении сертификации данной продукции, сведения о соответствии продукции государственным стандартам, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому  наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копии справок к товарно-транспортной накладной на отечественную алкогольную продукцию и к грузовой таможенной декларации на импортируемую алкогольную продукцию.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проверки  Обществом не были  представлены  сертификаты соответствия, справки к  товарно-транспортным накладным и удостоверения качества.

Однако материалами дела доказано и не оспаривается сторонами, что все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота  алкогольной продукции, отсутствие которых вменено в вину заявителю,  были представлены в прокуратуру района на следующий после проверки день – 30.12.2008, их копии имеются в материалах дела.

Между тем, квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В данном случае, поскольку документы, подтверждающие легальность реализации алкогольной продукции у Общества имелись и были им представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное деяние не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае  допущенное Обществом правонарушение подлежит квалификации  по части 3 статьи 14.16 КоАП  - как нарушение иных  правил розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в силу  части 3 статьи 23.1 Кодекса, арбитражному суду неподведомственно.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных  правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы   прокурора Курортного района не  имеется.      имеющих  отношения  к    11.03.1998г. о  права  и  неправомерной  ссылкой  на  постановления  Конституционного  Суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 февраля 2009 года  по делу №  А56-3730/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая