Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-9359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 года

Дело №А56-9359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4381/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2009 года  по делу № А56-9359/2009  (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "Ювелирная Компания "Золотая Аврора"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Беспалов Г.А., доверенность № 03 от 01.03.2009.

от ответчика: Тареева Т.А., доверенность № 17-01/02139 от 23.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная Компания «Золотая Автора» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.02.2009 № 51 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.03.2009 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение от 20.03.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, продажа товаров (продукции) с выставочного стенда – это торговля с обустроенного торгового места, которое в силу его конструктивных особенностей обеспечивает показ и сохранность товара, что делает возможным применение кассовой машины. Кроме того, действия должностных лиц налоговых органов по оплате товара (работы, услуги) не являются проверочной закупкой в смысле статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ, осуществляются за счет личных средств и направлены исключительно на проверку выдачи при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих сохранность торгового места в дневное и ночное время в период проведения выставки. В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что после вынесения решения судом первой инстанции Инспекция обратилась к руководителям выставочного комплекса «ЛЕНЭКСПО» и ЗАО «ВО «Рестэк» с запросами о предоставлении информации об обеспечении охраны выставки в дневное и ночное время. В ответ на данный запрос ОАО «ЛЕНЭКСПО» сообщило, что организатором, проводившем в период с 04 по 08 февраля 2009 года выставку «JUNWEХ Петербург 2009», являлось ЗАО «ВО «Рестек», которое обеспечивало охрану арендуемых павильонов в дневное и ночное время. ЗАО «ВО «Рестэк» сообщило, что между ним и ООО «Охранное предприятие «Арена» заключен договор № з005/01-09 от 12.01.2009, в соответствии с которым ООО «Охранное предприятие «Арена» обеспечивает охрану общественного порядка и сохранность экспозиций в помещениях, занятых под выставку; обеспечивает защиту от преступных посягательств на сотрудников и имущество; пресекает противоправные действия с привлечение, как своих мобильных групп быстрого реагирования, так сотрудников милиции.

В судебном заседании представитель Общества не возражал против приобщения к материалам дела данных документов, пояснил, что ЗАО «ВО «Рестэк» обеспечивает сохранность торгового места, а не экспонатов; изделия из драгоценных металлов на ночное время вывозились с выставки, а бижутерия оставалась на торговых местах. ООО «Ювелирная Компания «Золотая Аврора» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные дополнительные документы, выслушав представителей сторон, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные  документы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения № 94 от 05.02.2009 проведена проверка ООО «Ювелирная Компания «Золотая Аврора» по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в объекте торговли, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 103, выставочный павильон № 8, секция № 141.

В ходе проверки выявлено, что наличные денежные расчеты при приобретении товара – серьги золотые с жемчугом 1 пара, 6,56 гр. по цене 10 000 рублей осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (билетов). Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статей 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки 05.02.2009 составлен акт № 017469 и  протокол № 33 об административном правонарушении.

12.02.2009 начальником инспекции вынесено постановление № 51, которым ООО «Ювелирная Компания «Золотая Аврора» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств соответствия принадлежащего Обществу торгового места требованиям обустроенности и обеспечения сохранности товара. Кроме того, суд установил, что доказательства нарушения заявителем  статьи 14.5 КоАП РФ получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, в связи с чем они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 20.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при продаже товара – серьги из жемчуга контрольно-кассовая машина при осуществлении денежных расчетов с покупателями не применялась в связи с ее отсутствием.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении  определенных видов деятельности. В частности, пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрена такая возможность в случае торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

            Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимости от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

            Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на расположенных на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, торговых местах, не обеспечивающих показ и сохранность товара, вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Ювелирная Компания «Золотая Аврора» в период проверки осуществляло торговлю на арендуемом  торговом месте, площадью 25 кв.м.,  расположенном на территории выставочного павильона «Ленэкспо» на основании договора № 0601-09/369 от 07.11.2008, заключенного с ОАО «Выставочное объединение «РЕСТЭК» на участие в выставке «JUNWEX Петербург 2009»..

            В акте проверки от 05.02.2009 № 017469 и протоколе об административном правонарушении № 33 отражено, что проверка проводилась в секции № 141  в павильоне № 8 выставочного комплекса «Ленэкспо». Однако описание объекта торговли в указанных документах не зафиксировано, протокол осмотра помещения отсутствует, фототаблица не составлялась.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом  не представлены доказательства соответствия принадлежащего Обществу торгового места требованиям обустроенности и обеспечения сохранности товара, а также доказательства, подтверждающие приспособленность торгового места к применению контрольно-кассовой машины.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным и соответствующим материалам дела.

            Довод подателя жалобы о том, что дополнительно представленные документы подтверждают сохранность товара, подлежит отклонению, поскольку они свидетельствуют о сохранности территории выставки (обеспечение пропускного режима в дневное и ночное время и поддержание общественного порядка на территории выставки), а не о сохранности продаваемого экспонентом товара.

            Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих приспособленность торгового места к применению контрольно-кассовой техники, налоговой инспекцией не представлено, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

            Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сотрудники налоговых органов не наделены полномочиями на осуществление проверочных (контрольных) закупок, следовательно, доказательства нарушения заявителем статьи 14.5 КоАП РФ получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, в связи с чем они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля над использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из материалов дела, при проверке ООО «Ювелирная Компания «Золотая Аврора» должностными лицами налогового органа по существу проведено негласное мероприятие в виде проверочной закупки на основании поручения № 94 от 05.02.2009. В подтверждение факта невыдачи на руки проверяющим чека, налоговым органом представлены: акт проверки №  017469 и протокол об административном правонарушении  № 33 от 05.02.2009, в которых указано, что покупателями, не получившими кассовый чек, являлись представители налогового органа, ими лично произведен и расчет за покупку. Деньги за приобретенный товар возвращены в торговую точку.

 Между тем, проверочная закупка в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку действующим законодательством  сотрудникам налоговых органов не предоставлено право проведения негласных мероприятий в  виде проверочных закупок, данная закупка проведена  должностными лицами инспекции  за пределами предоставленных им полномочий.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки от 05.02.2009 № 017469, протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 № 33 допустимыми доказательствами факта осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники не являются и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

На основании изложенного, решение суда от 20.03.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 марта 2009 года по делу №  А56-9359/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая