Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А56-15322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 года

Дело №А56-15322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М.  Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2756/2009)  ООО «Джиа Глобал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 года по делу № А56-15322/2008 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску  ООО «СтройУниверсал»

к  ООО «Джиа Глобал»

о взыскании 291 547,12 рублей

при участии: 

от истца: Н.Е. Бондаренко по доверенности от 16.05.2008 года

от ответчика: К.В. Ким по доверенности от 26.11.2008 года

установил:

ООО «СтройУниверсал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Джиа Глобал» 268 770 рублей задолженности по договору от 13.06.2007 года №18/06 и 22 777,12 рублей  пеней за период с 03.10.2007 года по 16.05.2008 года.

Решением суда от 29.01.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Джиа Глобал» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, в иске ООО «СтройУниверсал» отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что выполненные подрядчиком дополнительные работы не согласованы сторонами и не включены в предмет договора подряда. Сторонами не согласовывались сроки, объем и стоимость дополнительных работ, поэтому указанные работы, несмотря на включение их в акты выполненных работ не могут быть признаны дополнительными работами по договору, соответственно в иске о взыскании задолженности по договору и договорных пеней должно быть отказано.

В судебном заседании представитель  ООО «Джиа Глобал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «СтройУниверсал» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 года между ООО «СтройУниверсал» (подрядчик) и ООО «Джиа Глобал» (заказчик) заключен договор подряда №18/06, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии  с технической документацией, и с надлежащим качеством выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Санкт-Петербург, ул. Ленина, 22, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора

В соответствии с пунктом 1.2  договора начало работы устанавливается в соответствии с согласованным сторонами в момент подписания договора Графиком производства работ с 13.06.2007 года, окончание работы и сдача ее заказчику 30.07.2007 года с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 1.3 работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ по договору определяется утвержденной обеими сторонами сметой (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора и составленной на основании технической документации, представленной заказчиком и составляет 704 520 рублей, в том числе НДС 18 % - 107 469, 15 рублей. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 400 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 61 016,95 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора оплата производится согласно Графика финансирования (Приложение №4). До 25 числа каждого месяца, в котором подрядчик производит определенные настоящим договором работы, он предоставляет заказчику сведения об объеме выполненных этапов работ (конструктивных элементов) по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2, завизированные уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим  координацию работ на объекте и технический надзор, после чего выставляет счет на  оплату. В случае обнаружения дефектов, составляется двухсторонний акт, в котором отражаются сроки их устранения.  Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта формы КС-3 заказчиком, при условии предъявления счета.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение трех дней после получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результатов работ (части работ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат)  с подписанием акта о приемке  выполненных работ (по форме КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При отказе приемки работ заказчик на форме КС-2 делает запись с мотивацией отказа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора факт сдачи-приемки качества и объема работ, выполненных подрядчиком, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение договора ООО «СтройУниверсал» выполнило предусмотренные договором работы, которые были приняты   ООО «Джиа Глобал» по актам о приемке выполненных работ от 01.07.2007 года №1, от 01.08.2008 года №2, от 31.08.2007 года №3, от 28.09.2007 года №4.

Общая стоимость выполненных ООО «СтройУниверсал» работ согласно актам формы КС-2 и КС-3 составила 1 045 818 рублей.

ООО «Джиа Глобал» осуществлена лишь частичная оплата работ ООО «СтройУниверсал», а именно перечислено на расчетный счет последнего 777 048 рублей.

Неполная оплата выполненных по договору работ послужила основанием для обращения ООО «СтройУниверсал» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 268 770 рублей задолженности по договору от 13.06.2007 года №18/06 и 22 777,12 рублей  пени за период с 03.10.2007 года по 16.05.2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что дополнительные работы по договору были согласованы сторонами, что подтверждается тем, что работы выполнялись с использованием представленных ответчиком строительных материалов, а также частично им оплачены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Указание ООО «Джиа Глобал» на то, что заказчик не был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, о том, что истец не сообщил ответчику об их выполнении и произвел работы без согласия ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все работы выполненные истцом (в том числе дополнительные) были приняты ответчиком по формам КС-2 и КС-3. Все выполненные по договору дополнительные работы были согласованы сторонами. Дополнительные работы не носили характер непредвиденных ответчиком при заключении договора и не зависящих от его воли. Необходимость их проведения возникла в процессе исполнения договора на основании требований заказчика, о чем свидетельствует сам характер указанных работ.

   В частности дополнительно по просьбе заказчика, подрядчиком были осуществлены в том числе:

- общестроительные работы, а именно монтаж стоек, устройство витрин и полок, коробов и кессонов из Гипсокартонового листа по металлическому каркасу, их последующая шпаклевка, заделка швов, затирка, грунтовка и окраска на основании разработанного ответчиком в процессе производства работ проекта;

- работы по демонтажу части перегородок в залах №1,2 в связи с изменением проекта ответчиком;

- работы по устройству проемов на основании технического задания ответчика;

- работы по устройству пазов для установки приобретенных ответчиком стекол для витрин 1 и 2 торговых залов.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт частичной оплаты дополнительных работ является одним из доказательств согласия ответчика на выполнение дополнительных работ.

Так, в соответствии с условиями договора от 18.06.2007 года №18/06 цена работ составила 704 469 рублей. Ответчиком же перечислено на расчетный счет истца 777 048 рублей.

Апелляционные доводы ООО «Джиа Глобал» об отсутствии у ООО «СтройУниверсал» лицензии на право осуществления строительной деятельности опровергаются материалами дела и не могут быть приняты апелляционным судом.

Так, при заключении договора подряда от 18.06.2007 года №18/06 истец действовал на основании выданной 28.06.2002 года Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Лицензии серии Д №328166 регистрационный номер ГС-2-78-02-22-0-7810112700-002229-1, в соответствии с условиями которой ООО «СтройУниверсал» разрешено осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Срок действия лицензии до 28.06.2007 года.

В связи с истечением срока действия лицензии 29.06.2007 года истцом была получена лицензия серии Д №885898 регистрационный номер ГС-2-781-02-27-0-7810112700-019439-2 (выдавший орган  Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) в соответствии с условиями которой ООО «СтройУниверсал» также разрешено осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней. Срок действия лицензии по 29.06.2012 года.      

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно то, что работы выполнялись истцом с использованием строительных материалов предоставленных ответчиком, не соответствуют материалам дела.

Так, в период с 01.07.2007 года по 31.07.2007 года истцом по заданию ответчика была осуществлена установка купленных последним радиаторов «Калидор» (пункт 14 дополнительных работ акта о приемке выполненных работ от 01.08.2007 года №2); в июле 2007 года работниками истца были выполнены работы по установке скрытого бочка для унитаза, приобретенного ответчиком (пункт 17 дополнительных работ акта о приемке выполненных работ от 01.08.2007 года №2);  в августе 2007 года работниками истца была осуществлена разгрузка зеркал, приобретенных ответчиком (пункт 2 дополнительных работ акта о приемке выполненных работ от 31.08.2007 года №3); в сентябре 2007 года истцом в числе дополнительных работ была осуществлена укладка чистового покрытия из дубовой доски (массив) предоставленной ответчиком (пункт 3 дополнительных работ акта о приемке выполненных работ от 28.09.2007 года №4).

Согласно пункту 5.2 договора за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % в сутки от стоимости выполненных в данный период работ, но не более 10 % от их стоимости.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ООО «Джиа Глобал»  в пользу ООО «СтройУниверсал» задолженность в размере 268 770 рублей и пени в размере 22 777,12 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова