Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А56-18076/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 года

Дело №А56-18076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3640/2009) Индивидуального предпринимателя Филимоновой Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.09г. по делу № А56-18076/2008 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "ПрофКонсалт"

к  Индивидуальному предпринимателю Филимоновой Светлане Евгеньевне

о взыскании 92 500 руб.,

при участии: 

от истца: представителя Степачкова Н.В. по доверенности от 30.01.09г.,

от ответчика: представителя Баклачина Е.А. по доверенности от 19.02.09г.,

установил:

ООО "Управляющая компания "ПрофКонсалт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Филимоновой Светлане Евгеньевне (далее – Филимонова С.Е.) о взыскании 92 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Филимонова С.Е. просит решение суда от 04.02.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Филимоновой С.Е., не извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Филимоновой С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, по существу спора ссылался на наличие трудовых отношений между Филимоновой С.Е. и НМУ «Медико-оздоровительный центр Венус» (далее – Учреждение), в отношении которого Обществом осуществлялись функции доверительного управления, в рамках которых Филимоновой С.Е. была перечислена спорная сумма.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности получения Филимоновой С.Е. спорных денежных средств.

Представитель Филимоновой С.Е. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Филимоновой С.Е. в отпуске по беременности и родам.

Представитель Общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указывая на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ определил ходатайство Филимоновой С.Е. об отложении судебного заседания отклонить, так как определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.03.09г., полученным Филимоновой С.Е. 08.04.09г., последней было предложено представить письменные возражения на решение арбитражного суда первой инстанции по праву. Таких возражений, а также иных доказательств в обоснование правовой позиции по делу Филимонова С.Е. суду не представила.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в судебное заседание апелляционного суда 14.05.09г. явился представитель Филимоновой С.Е., в соответствии со ст. ст. 59, 62 уполномоченный действовать от её имени, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Платежным поручением от 20.05.08г. №170 (далее – платёжное поручение) Общество перечислило Филимоновой С.Е. 92.500 руб. Как следует из содержания платёжного поручения, назначением платежа является оплата за менеджерские услуги по договору от 09.04.08г. №13.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств платёжным поручением, так как между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, как и фактические отношения по выполнению работ или оказанию услуг, в рамках которой Филимоновой С.Е. подлежит уплате спорная сумма, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Факт перечисления Обществом платёжным поручением 92 500 руб., как и факт поступления платежа на счёт Филимоновой С.Е. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом апелляционный суд считает доводы Филимоновой С.Е. о наличии трудовых отношений с  Учреждением необоснованными ввиду их недоказанности.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Филимоновой С.Е. в интересах Общества каких-либо работ, а также существования каких-либо иных оснований для получения Филимоновой С.Е. спорных денежных средств, апелляционный суд, соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции, считает правомерным довод Общества о том, что перечисленные платёжным поручением 92 500 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования Общества о взыскании с Филимоновой С.Е. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции.

Не принимая доводы Филимоновой С.Е. о том, что решение по настоящему делу вынесено в отсутствие надлежащего уведомления Филимоновой С.Е. о рассмотрении спора 28.02.09г., апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.08г. назначено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.01.09г.

В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о том, что указанное определение направлено Филимоновой С.Е. 16.12.08г. и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая то, что определение о назначении судебного заседания на 28.01.09г. направлено Филимоновой С.Е. по всем известным суду адресам, а также то, что обязанность обеспечивать получение корреспонденции по своему почтовому адресу лежит на Филимоновой С.Е., апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не были нарушены требования ст. ст. 121-123 АПК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Филимоновой Светланы Евгеньевны об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина