Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А56-8861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 года

Дело №А56-8861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12021/2008)  ООО "МОНЕ СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10. по делу № А56-8861/2008 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ГУ ЖА "Центрального административного района" г. Санкт-Петербурга

к  ООО "МОНЕ СПб"

3-е лицо - КУГИ Санкт-Петербурга

о обязании ответчика привести нежилое помещение в соответствие

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 29.10.2008г. Богдановой Е.В.

от ответчика:  представителя по доверенности от 18.02.2009г. Боташевой Д.З.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района Санкт-Петербурга " (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью "МОНЕ СПб" (далее – Общество) привести нежилое помещение 4-н, расположенное по адресу ул. Марата, д.29 в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние - в соответствие с поэтажным планом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 13.10.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о самовольном переустройстве ответчиком спорного помещения, в связи с чем обязал привести помещение в первоначальное состояние согласно плану ПИБ Центрального района ГУ ГУИОН от 21.10.1999г.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно установлен субъектный состав спорного правоотношения, указав, что договор аренды нежилого помещения был заключен  с КУГИ Санкт-Петербурга, а не с Учреждением, в связи с чем полагает, что Учреждением не представлено доказательств нарушения его прав как собственника спорного помещения. Податель жалобы также указал, что им были приняты все доступные действия для устранения нарушения порядка производства перепланировки помещения.

 Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, при проведении мероприятий по контролю за надлежащим содержанием и использованием жилищного и нежилого фонда, истцом были обнаружены нарушения, допущенные ответчиком в сфере действующего законодательства: в помещении 4-н, расположенном по адресу ул. Марата, д.29 в Санкт-Петербурге, которое занимает ответчик, без предоставления проектно-сметной документации и согласований с соответствующими органами были проведены работы капитального характера в виде  незаконной  перепланировки  со  сносом  межкомнатных  перегородок,  чем нарушен  архитектурный облик здания и объемно-пространственные характеристики помещения.

В качестве досудебного урегулирования спора истцом были выданы предписания о предоставлении проектно-сметной документации или приведении помещения в первоначальное состояние. От ответчика были получены гарантийные письма, но обязательства в рамках писем выполнены не были, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Проверив довод жалобы об отсутствии полномочий истца на предъявление настоящего иска, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 №318-р «О создании районных жилищных агентств» (далее - Распоряжение) Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство» действует от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга и учреждено Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга, а равно собственником спорного жилого фонда.

В соответствии с ч.2.1 Распоряжения Учреждению переданы в управление объекты государственного жилищного фонда.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденного Распоряжением Комитета от 14.12.2004 №1520-рз, Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга создано от имени субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Санкт-Петербурга для организации на территории Центрального района Санкт-Петербурга сохранности и надлежащего использования объектов государственного жилищного фонда и земельных участков.

В соответствии с указанными правовыми актами апелляционный суд признал правомерным вывод суда о наличии полномочий Учреждения на право выступать от имени собственника при разрешении спора о приведении помещения в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перепланировки спорного помещения без соответствующего разрешения. Данное обстоятельство также подтверждается планом ПИБ Центрального района СПб от 16.10.2006. Ранее план объекта был составлен в 1999 г. и в таком виде объект был предоставлен в аренду ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании п.1.7.1 Постановления от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В соответствии с указанным Постановлением обязанность следить за соблюдением требований, предъявляемых к содержанию помещений и придомовых территорий, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Собственник или арендатор помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об удовлетворении иска. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

В ходе производства по делу в апелляционной инстанции ответчиком получено согласование Учреждения произведенной перепланировки помещения, о чем свидетельствует письмо Учреждения №115 от 23.04.2009 г. Полученное согласование не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку на дату его принятия (13.10.2008г.) допущенные при перепланировки помещения нарушения не были устранены. Определениями от 19.02.209 г. и 19.03.2009 г. апелляционный суд предлагал сторонам принять меры по урегулированию спора мирным путем, однако мировое соглашение сторонами достигнуто не было. При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии кассационного разбирательства и в ходе исполнения решения суда.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2009 г. по делу №  А56-8861/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова