Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А21-759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 года

Дело №А21-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3976/2009) ООО "Калининградская фабрика колясок" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.03.2009 по делу № А21-759/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению  Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования)

к ООО "Калининградская фабрика колясок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фабрика колясок» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.03.2009 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения по протоколу ареста от 21.01.2009 года.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 04.03.2009 отменить,  отказать Управлению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что знак соответствия нанесен на инструкцию по эксплуатации стульев для кормления, т.е. на сопроводительную техническую документацию, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.  Кроме того, административным органом не доказан сам факт реализации сертифицированного товара, на который предъявлен сертификат соответствия, без знака соответствия ГОСТа Р 50460-92. Также Общество считает, что исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, названная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве, поставке и сертификации продукции и распространяться на ее изготовителей. В обоснование данного довода Общество ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики от 01.08.2007г. По мнению Общества, судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сотрудниками  Управления на основании распоряжения  СЗМТУ Ростехрегулирования от 19.01.2009 № 06 в торговом зале Общества проведена проверка соответствия требованиям ГОСТ и правилам обязательной сертификации образцов товаров для детей. По результатам проверки составлен акт от 29.01.2009 № 08/8, в котором отражено, что при осмотре стульев детских для кормления т.м. KFK (изготовитель Китай), на которые предъявлен сертификат соответствия № РОСС CN.АЯ19.А16651, обнаружено отсутствие знака соответствия ГОСТ 50460-92 на самой продукции, на таре, на сопроводительной документации (инструкции по эксплуатации).

21.01.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а 29.01.2009 государственным инспектором Муратовой О.Н. составлен протокол № 05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку знак соответствия отсутствовал на товаре, на таре и в сопроводительной документации. Суд отклонил ссылки Общества о наличии знака соответствия на инструкции по эксплуатации, поскольку изображение знака соответствия и код на первой странице  не совпадает с изображением знака соответствия, указанного в сертификате № РОСС CN.АЯ19.А16651.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что  решение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона № 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Реализуемая Обществом продукция (товары для детей) предназначена для непосредственного использования гражданами, может представлять опасность для жизни и здоровья граждан, а потому требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 товары для детей подлежат обязательной сертификации.

Пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 № 26 (далее - Правила по сертификации), предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации.

Согласно пункту 4.6 Правил по сертификации знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что стулья детские для кормления подлежат маркировке знаком соответствия, является правильным.

Довод общества об отсутствии доказательств реализации стульев детских отклоняется судом. Как указано в акте № 08/8 проверка проводилась в торговом зале Общества, там же, в присутствии понятых произведен отбор образцов товаров. При совершении всех процессуальных действий присутствовал директор Общества. То обстоятельство, что он отказался от подписи актов и протокола ареста товаров свидетельствует лишь об отсутствии у руководителя Общества возражений по материалам проверки. В противном случае, возражения представителя Общества были бы отражены в оформленных проверяющими документах.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств совершения Обществом правонарушения. Апелляционная коллегия считает, что такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации правонарушения отклоняется судом. Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, о чем свидетельствует и сложившаяся правоприменительная практика (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2008 № 14831/08, от 09.02.2009 № 469/09, постановления ФАС СЗО от 21.08.2008 № А21-858/2008, от 25.12.2008 № А05-8048/2008).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2009 по делу № А21-759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калининградская фабрика колясок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая