Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А56-45549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2009 года

Дело №А56-45549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4813/2009) ООО «Бест-Строй Дизайн» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009г. по делу № А56-45549/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ФГУП "Государственная Транспортная компания "РОССИЯ"

к  ООО "Бест-Строй Дизайн"

о взыскании 1 015 557 руб. 70 коп.

при участии: 

от истца: представитель Иванов .В. по доверенности от 29.12.2008г. № 1Д-205;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №19971);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная транспортная компания «РОССИЯ» (далее – ФГУП «Государственная транспортная компания «РОССИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Строй Дизайн» (далее – ответчик) о взыскании 1 649 274 руб. 48 коп. задолженности по договору строительного подряда от 23.07.2007г. № 871.

Протокольным определением от 19.02.2009г. удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 1 015 557 руб. 70 коп..

Решением от 06.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что договором подряда был определен срок окончания работ – 01.02.2008г., однако стороны предусмотрели дополнительные работы; истцом письмом от 12.12.2007г. № 68-3/337 было предложено ответчику подготовить проекты дополнительных соглашений; протоколом производственного совещания о ходе выполнения работ от 29.12.2007г. дополнительный объем был принят истцом и было принято решение о начале выполнения работ с 30.12.2007г.; в январе 2008г. стороны согласовывали новые укрупненные сметы и условия договора, ответчиком проводились работы; выполненные ответчиком объем работ истцом не принят и не оплачен; для определения фактически выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое судом отклонено.

13.05.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 871 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада в осях Н*-Д, 8-2*, 27-22, Г-Б, 6-31, 22-27 и входных групп ВГ-6, ВГ-7 административного корпуса истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 18, корп.4, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Во исполнение пункта 5.1 Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 50% стоимости выполняемых работ – 1 773 229 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2007г. №1546 (л.д. 31).

Согласно пункта 4.2. Договора сроком окончания выполнения работ является 01.02.2008г..

Работы Ответчиком в срок, указанный в Договоре, выполнены частично на сумму 123 954 руб. 55 коп., что подтверждается актом выполненных по форме КС-2 №1 от 25.01.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.01.2008г., подписанным сторонами (л.д. 32-38).

Истцом,  из суммы аванса перечисленного ответчику исключена стоимость принятых материалов на сумму 633 716 руб. 78 коп. и направлено в адрес ответчика письмо №68-3/23 о расторжении Договора на основании пунктов 4.4, 9.3 Договора с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса в срок до 01.03.2008г. (л.д. 42).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил на счет истца аванс за минусом стоимости выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отказ ФГУП «Государственная транспортная компания «РОССИЯ» от договора не противоречит части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего взыскание авансированной суммы соответствует толкованию норм материального права.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктами 4.4, 9.3 договора предусмотрено право заказчика (истца) расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе (то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке).

Истец воспользовался предоставленным ему договором правом и известил подрядчика (ответчика) о расторжении договора. Ответчиком факт получения письма о расторжении договора не оспаривается. Работы по капитальному ремонту фасада здания полностью выполнены другим подрядчиком.

Требование истца о возврате авансового платежа является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора правоотношения сторон по договору строительного подряда, а следовательно, и вытекающие из него обязательства, прекратились, договор от 23.07.2007г. № 871 расторгнут, поэтому ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, который подлежит возврату в адрес заказчика в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 015 557 руб. 70 коп..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Ответчиком в обоснование своих возражений не представлены доказательства выполнения работ в большем объеме, на большую сумму и предъявленных к приемке истцу в установленном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2009г. по делу №  А56-45549/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина