Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А56-42493/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2009 года

Дело №А56-42493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4806/2009) ООО «Научно-производственная компания «КАТАРСИС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009г. по делу № А56-42493/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная компания "КАТАРСИС"

к  ООО "Строительная компания "СКС-Падамс-инжиниринг"

о взыскании 2 638 266 руб. 29 коп.

при участии: 

от истца: представитель Караблев С.А. по доверенности от 11.12.2008г., представитель Мосягина А.В. по доверенности от 20.02.2008г. № 22;

от ответчика: представитель Бардашов А.Б. по доверенности от 12.02.2008г.;

установил:

ООО «Научно-производственная компания «КАТАРСИС» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «СКС-Падамс-инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда в размере 2 638 266 руб. 29 коп.

            Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 253 396 руб. 42 коп. в связи с допущенной ошибкой.

            Определением от 25.02.2009г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47043/2008.

            Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы из определения суда не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, их взаимная связь, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, исследуемые в другом деле; суд первой инстанции должен был установить причинно-следственную связь между нарушением сроков выполнения работ и наступившим в этой связи нарушением сроков оплаты либо увеличением размера неустойки; судом не предлагалось представить дополнительные доказательства; приостановка производства по делу только затягивает реализацию задачи судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных прав и законных интересов; только в случае доказанности причинно-следственной связи суд вправе приостановить рассмотрение дела в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения другого.

Ответчик представил в апелляционный суд отзыв, согласно которому в доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке и по основаниям, установленными статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Как видно из материалов дела, 25.02.2009г. в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (протокол судебного заседания - л.д. 141) в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-47043/2008 по спору между теми же сторонами в котором рассматривается вопрос о фактах просрочки исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47043/2008, ввиду его преюдициального значения для настоящего дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2009 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2009г. по делу №  А56-42493/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина