Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А56-48318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2009 года

Дело №А56-48318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3192/2009) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу №А56-48318/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лидер"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 2 102 695,65 руб.

при участии:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 27.10.2008;

от ответчика: Герасименко Е.А. по доверенности от 12.01.2009 №41/20/38

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – Ответчик) 2 102 695 руб. 65 коп., из них: 1 500 000 руб. задолженности по договору №5П-08 от 16.07.2008 и 602 695 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 АПК РФ Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой Ответчиком.

Таким образом Истец просит взыскать пени в размере 602 695 руб. 65 коп. за период с 24.07.2008 по 27.10.2008 и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по деду новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №5П-08 от 16.07.2008 (л.д.13).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Лидер» приняло на себя обязательства передать металлопрокат (товара) в собственность покупателя, а ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в свою очередь, принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора Истцом в адрес Ответчика в период с 16.07.2008 по 05.08.2008 был поставлен товар на общую сумму 7 190 883 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.16-22) и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением Ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, Истец направил Ответчику претензию от 08.09.2008 №74 с требованием о погашении сумм задолженности и пеней по договору в срок до 09.09.2008 (л.д.7, 9).

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара на сумму не более 6 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора за просрочку платежей предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (л.д.14).

Из платежного поручения №684 от 27.11.2008 следует, что задолженность по оплате поставленного товара полностью погашена ответчиком 27.11.2008, то есть после подачи и принятия к производству искового заявления (л.д.32), в связи, с чем истец отказался от ранее заявленных требований в части взыскания долга в сумме 1 500 000 руб.

Довод Ответчика, что в связи с изменением суммы задолженности, подлежащей ко взысканию в судебном порядке подлежит пересчету и государственная пошлина, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы пени, в соответствии с которым за период с 24.07.2008 по 27.10.2008 сумма неустойки составляет 602 695 руб. 65 коп. (л.д.10)

Указанный расчет произведен Истцом в соответствии с условиями договора, с учетом фактических обстоятельств дела, проверен судом и подлежит применению.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование Истца по взысканию 602 695 руб. 65 коп. пени за ненадлежащие исполнение обязательств, обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неисполненной обязанности суда первой инстанции о применении положения статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на Информационное письмо Пленума ВАС от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств (кроме указания размера ставки рефинансирования без предоставления документов подтверждающих его), в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу №А56-48318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов