Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А21-1389/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2009 года

Дело №А21-1389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4477/2009) Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11 марта 2009 года  по делу № А21-1389/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению  ООО "Командор-сервис"

к  Отделу милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области

о привлечении к административной  ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Командор – Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению  административного законодательства при УВД по Калининградской области  (далее – Отдел) по делу об административном правонарушении от 10.02.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

            Решением от 11.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

            Не согласившись с решением суда, Отдел милиции направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение от 11.03.2009 отменить.  По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку оформленная заявителем квитанция не содержит подписи заказчика, что свидетельствует о ее не соответствии требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2008 № 359 (далее – Положение № 359).

            ООО «Командор-Сервис» направило мотивированный отзыв с возражениями на  апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 11.03.2009 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Как следует из материалов дела, 06.02.2009 сотрудниками  Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного  законодательства при УВД по Калининградской области на основании заявления гражданки Клочко Н.В. проведена проверка соблюдения ООО «Командор – Сервис» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) при осуществлении торговли и оказании услуг в офисе № 203, расположенном по адресу: город Калининград, ул. Сергеева, д. 2.

            В ходе проверки установлено, что 02.02.2009 между ООО «Командор – Сервис» (исполнитель) и Клочко Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по установке шкафа. В соответствии с пунктом 1 Договора исполнитель принимает заказ на изготовление шкаф на фабрике «Центр раздвижных дверей» (Республика Польша), осуществляет  его установку и доставку до места установки. Заказчик  оплачивает аванс в размере 60% от стоимости заказа для польской стороны, что составляется  эквивалент 620 Евро (28 500 рублей) (пункт 3 Договора). Заказчик становится собственником шкафа в момент его полной оплаты. До этого момента установленный шкаф является собственностью исполнителя.

            При получении наличных денежных средств директором (бухгалтером) Общества Сафоновой Н.А. был оформлен приходной кассовый ордер № 12 от 02.02.2009, контрольно - кассовая техника в момент оплаты не применялась.

            По данному факту определением Отдела милиции от 06.02.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия заявителя квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.

            10.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении №   000061 и вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

            Считая данное постановление незаконным, ООО «Командор – Сервис» оспорило его в судебном порядке.

            Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.               В  соответствии  со  статьей 2  Федерального  закона  от  22.05.2003  № 54-ФЗ  «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт»  все  организации  и  индивидуальные  предприниматели  обязаны  применять  контрольно-кассовую  технику,  включенную  в  Государственный  реестр,  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт  в  случаях  продажи  товаров,  выполнения  работ  или  оказания  услуг.  При  этом  организации  и  индивидуальные  предприниматели  в  соответствии  с  порядком,  определяемым  Правительством  РФ,  могут  осуществлять  наличные  денежные  расчеты  с  использованием  платежных  карт  без  применения  контрольно-кассовой  техники  в  случаях  оказания  услуг  населению  при  условии  выдачи  ими  соответствующих  бланков  строгой  отчетности.                        Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых  вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  за неприменение  контрольно-кассовых машин», в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.         

            Из материалов дела следует, что согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), Общество осуществляет деятельность, в том числе, и по производству мебели. Общероссийским классификаторов услуг населению, принятым Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, предусмотрены услуги  по изготовлению мебели (код 014100) группы бытовых услуг.

            Согласно договору на оказание услуг по установке шкафов от 02.20.2009  Общество принимает заказ на изготовление шкафов на фабрике «Центр раздвижных дверей», осуществляет их установку и доставку до места установки. 

02.02.2009 между заявителем (генподрядчик) и ТОО «Центр раздвижных дверей» (субподрядчик)  заключен договор субподряда на изготовление деталей шкафа, в соответствии с которым последний принимается на себя выполнение работ по изготовлению деталей шкафа для гражданки Клочко Н.В. по чертежу и спецификации (деталировке), полученной от генподрядчика.

  02.02.2009 выполнен чертеж и составлена спецификация заказа, которые явились приложением к вышеуказанному договору субподряда.

Таким образом, поскольку изготовление мебели по заказу является одним из видов услуг, оказываемых населению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности заявителя вместо применения контрольно-кассовой машины выдавать бланк строгой отчетности.

В качестве бланка строгой отчетности, подтверждающего осуществление наличных денежных расчетов за услугу по производству шкафа, Общество представило квитанцию № 627406 от 02.02.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу, что названная квитанция  подтверждает выдачу заявителем бланка строгой отчетности,  в связи с чем основания для привлечения Общества к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем судом не учтено следующее.

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков установлен Положением №  359.

 В соответствии с пунктом 20 данного Положения  при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель) заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита); получает от клиента денежные средства; называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента; подписывает документ (при наличии места для личной подписи); называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Однако в представленной в материалы дела квитанции в графе «оплату обязуюсь произвести полностью» личная подпись заказчика отсутствует. Каких-либо сведений об оформлении бланка строгой отчетности в выданной на руки заказчику квитанции к приходному кассовому ордеру также нет.

Из объяснения заказчика – Клочко  Н.В. следует, что  в подтверждение оплаты  шкафа  в сумме 28 500 рублей  директором Общества была оформлена только квитанция к приходному кассовому ордеру, какие-либо другие документы – кассовые чеки или бланки строгой отчетности в ее присутствии не оформлялись и  ей не выдавались (л.д.26).

Указанному объяснению судом первой инстанции оценка не дана.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла  к выводу о недоказанности  заявителем  факта выдачи квитанции (бланка строгой отчетности) в момент принятия наличных денежных средств от гражданки Клочко Н.В.

            Оформленная и представленная ООО «Командор-Сервис» в суд квитанция сама по себе не свидетельствует о соблюдении  Обществом  требований Закона № 54-ФЗ, поскольку  в силу статьи 2 названного Закона организации вправе  осуществлять  наличные денежные расчеты  без применения ККТ  в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

            Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

            Нарушение срока составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и постановление Отделом милиции о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.      

            Учитывая изложенное,  решение суда от 11.03.2009 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 марта 2009 года  по делу №  А21-1389/2009  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Командор – Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая