Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А56-41080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 года

Дело №А56-41080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4579/2009, 13АП-4581/2009) ООО "СК "М-Индустрия", ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 года по делу № А56-41080/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к  ООО "СК "М-Индустрия", ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Барламова Е.Л. – доверенность от 02.02.2009 года;

от ООО "СК "М-Индустрия": Белотелов А.В. – доверенность от 06.10.2008 года;

от ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ": Романов В.В. – доверенность от 01.01.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 года с ООО «Строительная компания «М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия» солидарно в пользу ЗАО «СТИЛ-Трейд» взыскано 18 530 604,45 руб. долга и 5 984 823,67 руб. неустойки, а также 100 000  расходов по госпошлине.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение изменить в части суммы взысканной неустойки, полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Правоотношения сторон возникли на основании договора поставки № 1П-24/07/-9 от 24.07.2008, в рамках которого по товарным накладным истец передал в собственность ответчику металлопродукцию и оказал услуги по ее доставке на общую сумму 18 530 604,45 руб.

Продукция получена ответчиком в период с 29.07.2008 по 18.09.2008 без каких-либо замечаний и претензий.

Ответчик обязался принять и оплатить поставленную ему продукцию.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика  в течение 45 календарных дней с момента  поставки товара.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено своевременно, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности  в размере 18 530 604,45 руб.

Размер исковых требований подтверждается актом сверки по состоянию на 19.01.2009 (л.д. 13 т. 2).

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что взысканная неустойка составляет 1/3 от суммы основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчиков по следующим основаниям.

Пунктом.  5.3. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты полученного товара покупатель несет ответственность в виде 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный  день просрочки. По состоянию на 28.01.2009 года неустойка составила  5 984 823,67,13  руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчиков относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционным жалобам каких-либо доказательств также не приложено.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае вследствие неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств истец вынужден был уплатить ОАО «Северсталь» (завод-изготовитель товара, поставлявшегося в адрес Ответчика)  штрафные  санкции, заключить кредитные договоры и договоры залога имущества с ОАО  «Банк ВТБ Северо-Запад», ЗАО «Райффайзенбанк», Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. По причине нарушения Ответчиками сроков оплаты поставленного товара лизингодатели техники, посредством которой Истец доставлял свой товар, изменили графики   выплат   и   увеличили   размер   лизинговых   платежей. Истец не смог выкупить необходимую технику и вынужден был оплачивать лизинговые платежи по увеличенным ставкам.

Сводная таблице об обязательствах Истца перед банками и иными кредитными организациями и дебиторской задолженности (л.д. 43-46) подтверждает значительный размер задолженности Ответчиков  по  отношению  ко  всей  дебиторской  задолженности  Истца.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб ни сумма основного долга, ни пени ответчиками не погашены.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная ЗАО «М-Индустрия» госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 марта 2009 года по делу № А56-41080/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «М-Индустрия» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева