Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А26-527/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 года

Дело №А26-527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4146/2009) Федеральной налоговой службы России на опредедение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.02.2009 по делу № А26-527/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению  Федеральной налоговой службы  России

к  предпринимателю Михалькову Сергею Николаевичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия  (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Михалькова Сергея Николаевича (далее – Михальков С.Н., должник) в соответствии с положениями статей 3, 6, 7, 11, 32, 33, 39-42, 214-216 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 25.02.2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства могут быть обнаружены имущество или денежные средства должника, достаточные для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с выводами определения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.02.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно прекратил производство по делу. Расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные судебные расходы могут быть возмещены за счет имущества должника, у которого имеется в собственности трехкомнатная квартира по адресу: г. Пудож, ул. Полевая, д. 54 кв. 2.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что по состоянию на 28.12.2008 у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 34 854  рублей 50 копеек (просрочена свыше трех месяцев), пени - 5 548 рублей 57 копеек и штрафам - 1 427 рублей.

Заявитель просил ввести процедуру наблюдения, указанную задолженность включить в реестр требований кредиторов должника, а также утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», отнеся расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные судебные расходы на должника, у которого имеется в собственности трехкомнатная квартира по адресу: г. Пудож, ул. Полевая, д. 54 кв. 2. 

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда. 

Из выписки Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (л.д. 58), усматривается, что за Михальковым С.Н. зарегистрировано на праве собственности жилое помещение – трехкомнатная квартира  по адресу: г. Пудож, ул. Полевая, д. 54 кв. 2.

Согласно сведениям о регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства, выданным Федеральной миграционной службой 27.11.2008, Михальков С.Н. с указанной даты зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, город Пудож, ул. Ленина, дом 86, кв. 13. Сведений о том, где зарегистрированы его несовершеннолетние дети, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что квартира, находящаяся по адресу: г. Пудож, ул. Полевая, д. 54 является постоянным местом жительства и регистрации должника и, как следствие, о маловероятности реализации указанного имущества сделан без учета всех обстоятельств дела. Не исследован судом и вопрос регистрации в трехкомнатной квартире несовершеннолетних детей должника.

При таких обстоятельствах, утверждение суда о не предоставлении уполномоченным органом доказательств того, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства может быть обнаружено имущество, достаточное по стоимости для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, является недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционная инстанция направляет данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду также следует проверить доводы должника об оплате задолженности и штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2009 по делу №  А26-527/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова