Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А56-41109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 года

Дело №А56-41109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4885/2009) ООО "Строительная компания "Еврострой-плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 года по делу № А56-41109/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску  ООО "Крафтинвест"

к  ООО "Строительная компания "Еврострой-плюс"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Валеахметова Г.Н. – доверенность от 28.04.2009 года;

от ответчика: Виговская И.Ю. – доверенность от 12.05.2009 года;

                       Подобаева Т.Г. – доверенность от 01.10.2008 года;

установил:

Общество  с ограниченной  ответственностью «КРАФТИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой-плюс» о взыскании 1 852 716 рублей, в том числе, 1 659 360 рублей основного долга и           193 356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 764 рубля.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

19 апреля 2007 года между ответчиком и ООО «СОЮЗАВТО» был заключен договор № 93/07-СА, согласно которому  Общество обязалось поставить ответчику товар, номенклатура которого указана в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался  принять и оплатить товар по цене, определенной сторонами в том же Приложении.

Согласно  Спецификации от 19.04.2007 года на поставку партии товара, являющейся Приложением к договору № 93/07-СА, общество обязалось поставить ответчику  два бульдозера следующих  марок: Б10М.0001-1Е по цене 2 726 800 рублей  и Б10МБ.0021-2В4 по цене 2 804 400 рублей соответственно, а всего на общую сумму  5 531 200 рублей.

В целях выполнения принятых на себя по договору № 93/07-СА  обязательств Обществом 23 апреля 2007 года был заключен с ЗАО «Петербургтрктороцентр» договор купли-продажи № 106-б, согласно которому общество приобрело у   ЗАО  «Петербургтрктороцентр» два бульдозера мраки Б10М.0001-1Е и Б10МБ.0021-2В4, что  подтверждается представленными в материалы дела  товарной накладной № 02221 от 18.06.2007г.  и  платежными поручениями общества № 531 от 05.06.2007г., № 555 от 13.06.2007г. и № 412 от 10.05.2007г.

Доставка  бульдозеров ответчику осуществлялась железнодорожным транспортом со станции завода изготовителя ООО «Челябинский  тракторный завод - Уралтрак» Южно-Уральской железной дороги, что непосредственно предусмотрено   п. 2.2 Спецификации к   договору № 93/07-СА,   до железнодорожной станции - Вага Северной железной  дороги, пути которой (железнодорожный тупик) были предоставлены ее владельцем - ООО «Вельская птицефабрика» и которое выступало в качестве грузополучателя бульдозеров, согласно квитанциям на приемку груза, по форме ГУ-29у-ВЦ, от 03.06.2007г. и 09.06.2007г.

Доставленный до железнодорожной станции Вага груз (бульдозеры)  был передан ответчику (л.д. 26).

В соответствии  с п.1.1 Спецификации к договору № 93/07-СА ответчик обязался  произвести оплату бульдозеров   в размере 70% от общей стоимости, что составило 3 871 840 рублей,  в качестве предоплаты в течении 3-х банковских дней с момента подписания Спецификации к договору № 93/07-СА.

Оставшийся платеж в размере 30% от общей стоимости бульдозеров, что составляет 1 659 360 рублей,  ответчик обязался оплатить обществу в качестве предоплаты в течении 3-х банковских дней с  момента получения уведомления Общества о готовности товара к отгрузке.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не произвел оплату оставшейся части  стоимости бульдозеров в размере 30%, что составляет 1 659 360 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что бульдозеры были поставлены без технической документации, а также без документов, необходимых для постановки техники на учета в органах Гостехнадзора. Кроме того, истец не поставил ответчику гусек к крану ДЭК-251. В адрес истца 03.02.2009 года была направлена претензия с предложением направить документы на бульдозеры и перечислить 441 000 руб. за непоставленный гусек к крану.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

28.05.2008 года между Обществом и истцом был заключен договор  уступки права требования (цессия), согласно которому Общество уступило истцу  право требования с ответчика  имеющейся на день подписания договора цессии задолженности, возникшей   по договору № 93/07-СА от 19.04.2007г., в сумме             2 164 199 руб. 44 коп., в том числе  1 659 360 рублей -  стоимость  переданного и неоплаченного товара и 504 839 руб. 44 коп. пеней за просрочку  оплаты товара  по п.6.2. договора № 93/07-СА от 19.04.2007г.

При этом договором цессии предусмотрено, что  право требования общества  переходит к истцу в объеме и на условиях, существующих в момент заключения  настоящего соглашения об уступке права требования.

09.06.2008г. ответчик был извещен истцом  о состоявшейся уступке права требования  по договору № 93/07-СА от 19.04.2007г.

08.07.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся у ответчика задолженность в размере 1 659 360 рублей за полученный и неоплаченный товар (бульдозеры) и  пени в размере 504 839 руб. 44 коп.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно материалам дела на неоднократные просьбы Общества оплатить имеющуюся у ответчика задолженность (л.д. 20-23; 25)  в размере 1 659 360 рублей, последний, ссылаясь на  временные финансовые трудности, просил предоставить отсрочку  платежа за полученные им бульдозеры до 31 октября 2007г. (л.д. 19; 24), однако и в указанный   срок оплата полученных бульдозеров не была произведена.

Истцом  в материалы дела представлены Акты  приема-передачи и постановки на гарантийный ремонт от 02.07.2007г., из которых следует, что будучи собственником двух бульдозеров марки Б10М.0001-1Е и Б10МБ.0021-2В4, ответчик поставил их на гарантийный учет  у официального представителя завода изготовителя в г. Архангельске - ООО «Трактородеталь», при этом в данных  Актах указана организация, продавшая  изделия (бульдозеры) - ООО «СОЮЗАВТО».

Техническая документация и инструкции по эксплуатации отгружаются в кабинах бульдозеров с ЗИПами. Кроме того, ООО «Крафтинвест» в адрес ответчика отправлены дубликаты товарных накладных, счетов-фактур и паспортов на бульдозеры, что подтверждается письмом от 11.03.2009 года.

Государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера. Приобретение и прекращение права собственности на транспортные средства не связаны с фактом государственной регистрации. По общему правилу право собственности на транспортное средство, передаваемое по договору купли-продажи, возникает с момента его передачи от продавца к покупателю.

Факт получения и принятия бульдозеров ответчик не оспаривает.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 93/07-СА от 19.04.2007г. оплата полученного  товара (бульдозеров) в оставшейся части - 1 659 360 рублей, что составляет 30% их стоимости, ответчиком произведена не была,  ни в сроки, предусмотренные договором, ни в сроки, указанные ответчиком в его письмах от 04.09.2007г. за исх. № 165  и от 30.09.2007г. за исх. № 194.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика о том, что ему не был поставлен оплаченный товар по спецификации от 10.05.2007 года (л.д. 97), отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих непоставку товара по спецификации от 10.05.2007 года. Претензии в адрес ООО «Крафтинвест» и ООО «Союзавто» были направлены только  03.02.2009 года.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены документы, подтверждающие поставку гуська в мае 2007 года.

Согласно расчету  истца  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007г., то есть с даты получения ответчиком требования истца о необходимости произвести уплату задолженности, по 27.09.2008г. (дата составления расчет) составила 193  356 рублей.

По расчету процентов каких-либо возражений ответчиком не заявлено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 февраля 2009 года по делу № А56-41109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева