Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А56-40875/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 года

Дело №А56-40875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1817/2009) закрытого акционерного общества «Можайское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу № А56-40875/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "Содружество"

к  ЗАО "Можайское"

о взыскании задолженности в сумме 111 210 рублей и процентов в сумме 4 392 рублей 80 копеек

при участии: 

от истца: представителя Бирюковой Е.В. (доверенность от 01.12.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество» (далее – ЗАО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Можайское» (далее – ЗАО «Можайское», ответчик) задолженности в размере 111 210 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 392 рублей 80 копеек.

Решением суда от 29.12.2008 исковые требования ЗАО «Содружество» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО «Можайское» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.12.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Содружество» отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что у водителей-экспедиторов, получавших товар 19.05.2007 и подписавших от имени ответчика товаросопроводительные документы, отсутствовали полномочия на прием товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно счетам-фактурам № 196 от 18.05.2007 и № 200 от 19.05.2007, накладным № 30 от 18.05.2007, №№ 38, 154, 156, 164 от 19.05.2007 ЗАО «Содружество» поставило в адрес ЗАО «Можайское» фуражную кукурузу (далее – товар) на общую сумму 155 440 рублей.

Товар был получен представителем ответчика Федотовым В.К., действующим на основании доверенности от 18.05.2007 № 125, надлежащим образом оформленной ЗАО «Можайское».

Письмом (л.д.10) ЗАО «Можайское» гарантировало погашение задолженности истцу в срок до 08.06.2007.

Получив претензию истца от 11.08.2008 № 119, ответчик частично погасил долг.

 Поскольку ЗАО «Можайское» не полностью выполнило принятые на себя денежные обязательства по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и положениями закона.

В нарушение указанной нормы ответчик не произвел оплату за полученный товар в размере 111 210 рублей.

Представленные и положенные ЗАО «Содружество» в основание иска накладные имеют отметки о принятии продукции ЗАО «Можайское».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что накладные от 19.05.2007 №№ 38, 154, 156, 164 подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, так как  доверенности на получение указанной в них продукции в материалах дела отсутствуют, отклоняется апелляционным судом.

Из представленной в материалы дела доверенности № 125 от 18.05.2007 следует, что данная доверенность выдана ЗАО «Можайское» Федотову В.К. на получение двадцати тонн кукурузы и действительна по 28.05.2007 (л.д. 32).

Доказательств, опровергающих получение именно Федотовым В.К. товара 19.05.2007, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал наличия у него правовых оснований для отказа в оплате задолженности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Можайское»  111 210 рублей долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к сумме которых ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и соразмерны последствиям и длительности нарушения ответчиком договорных обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу № А56-40875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова