Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А56-45626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 года

Дело №А56-45626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4583/2009) ООО «Лидер-Норд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта  2009 года по делу № А56-45626/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «МираТорг СПб»

к  ООО «Лидер-Норд»

о взыскании 310286 руб. 17 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Колтунова А.В., доверенность б/н от 12.05.2009 г.;

от ответчика (должника): Омельчук Г.Р., доверенность б/н от 14.01.2009 г.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «МираТорг СПб» обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Норд», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 303 917 руб. 81 коп. за поставленный по договору от 02.08.07 № К-0372/07 товар, пеней по договору в размере 30 391 руб. 78 коп.

Решением суда от 04.03.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. По мнению подателя жалобы, по данным бухгалтерского учета ответчика  не значится товар, поставленный истцом по спорным накладным. Ответчик ссылается на то, что в имеющихся у него копиях спорных накладных отсутствует указание должности лица, принявшего товар, в то время как в представленных истцом подлинниках накладных указано, что товар принимался кладовщиками. Указывая на данное расхождение ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.07 между сторонами был заключен договор № К-0372/07 на поставку продуктов питания (далее - товар).              В соответствии с условиями указанного договора истец по накладным № 071892ВЯ от 06.08.08, № 072762ВЯ от 11.08.08, № 076792ВЯ от 28.08.08, 076793ВЯ от 28.08.08 поставил ответчику товары на общую сумму – 303 917 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции установлено, что получение ответчиком указанных товаров подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными  с отметками ответчика о его получении. Во всех накладных стоят подписи и печати Ответчика.

В связи с тем, что продавец (ООО "МираТорг СПб»)  передал товар покупателю (ООО "Лидер-Норд"), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеназванного договора оплата поставленных товаров должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента передачи ответчику товара.

В силу пункта 6.1 вышеназванного договора в случае просрочки платежа более чем на пять дней Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанным накладным товара, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 303 917 руб. 81 коп. и начисленные в соответствии с пунктом 6.1 договора пени в сумме 30 391, 78 руб.

Доводы ответчика в отношении отсутствия в имеющихся у него копиях спорных накладных слова  «кладовщик» при указании должности лица, получившего товар, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с представлением истцом подлинников данных накладных, тождественных представленным в материалах дела истцом копиям накладных.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не оспаривает наличие в данных накладных печати ООО «Лидер-Норд» и то, что подписавшие их лица являлись работниками названной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия в его бухгалтерском учете сведений о товаре, полученном по данным накладным. 

            С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «МираТорг СПб».

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.09 по делу №  А56-45626/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская