Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А21-9424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 года

Дело №А21-9424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3968/2009)  ООО «ПБРК» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2009 года по делу № А21-9424/2008 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнерго»

к  ООО «ПБРК»

о взыскании 39 099, 06 рублей

при участии: 

от истца: Ж.Т. Салуквадзе по доверенности от 18.03.2009 года

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №12873, 12872)

установил:

ОАО «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный уд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «ПБРК» о взыскании основного долга за потребленную в феврале (частично), марте 2008 года электроэнергию в сумме 39 099, 06 рублей.

Решением суда от 16.02.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «ПБРК» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права.

 ООО «ПБРК» в апелляционной жалобе указывает на то, что было лишено возможности участвовать в Арбитражном суде Калининградской области и воспользоваться своими правами, предусмотренными АПК РФ. ООО «ПБРК» полагает, что истец, которому было достоверно известно о нахождении ответчика, злоупотребил своим правом, не поставил в известность арбитражный суд о фактическом нахождении ответчика и его почтовом адресе.

Ответчик полагает, что после передачи дома Ветеранов от ООО «ПБРК» КОКП «Отделу капитального строительства» Калининградской области по акту от 04.12.2006 года, согласно которому дом был передан от генерального подрядчика заказчику строительства,  ОАО «Янтарьэнерго» не представило в суд доказательств отпуска электроэнергии ответчику и обязательств у последнего по ее оплате, так как фактически с 05.12.2006 года электроэнергия отпускалась истцом сначала КОКП «Отдел капитального строительства», а затем Областному государственному учреждению социального обслуживая «Дом Ветеранов».

ООО «ПБРК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ОАО «Янтарьэнерго» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2002 года между ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая компания) и ООО «ПБРК» (абонент) заключен договор энергоснабжения №4422, в соответствии с которым энергоснабжающая  организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1 договора потребленная электроэнергия определяется ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

На основании показаний электросчетчиков ОАО «Янтарьэнерго» за потребленную электрическую энергию в феврале, марте 2008 года предъявило ООО «ПБРК» к оплате счета-фактуры от 29.02.2008 года №1/022008/2695, от 31.03.2008 года №1/032008/2842 на общую сумму 39 997, 28 рублей. Потребленная энергия оплачена ООО «ПБРК» частично в сумме 898, 22 рублей.

В связи с тем, что задолженность в сумме 39 099,06 рублей ООО «ПБРК» не погашена, ОАО «Янтарьэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из того, что сумма задолженности подтверждается протоколами снятия показаний счетчиков коммерческого учета от 22.02.2008 года, от 24.03.2008 года, счетами от 29.02.2008 года №88(1813), от  31.03.2008 года №89.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ОАО  «Янтарьэнерго» и ООО «ПБРК» было согласовано включение в перечень объектов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, стройплощадки Дома ветеранов, расположенной по адресу: г. Калининград, 93. ООО «ПБРК» были приняты обязательства по оплате потребленной  объектом электроэнергии в полном объеме в установленные в договоре сроки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон и по решению суда. Изменения вступают в силу с  момента, определенного соглашением сторон договора, или вступлением в силу решения суда.

Изменения, касающиеся исключения объекта из расчетов, в договор в установленном порядке до 01.04.2008 года сторонами  не вносились, судом решение о внесении изменений в договор не принималось, договор не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

Таким образом, договор обязателен для исполнения сторонами на согласованных условиях.

02.04.2008 года ООО  «ПБРК» направило  ОАО  «Янтарьэнерго» заявление об исключении объекта из договора. Также в ОАО  «Янтарьэнерго» с заявлением о включении объекта в договор энергоснабжения от 18.07.2001 года №5527 обратился новый  правообладатель  - ОГУСО «Дом ветеранов», к которому были приложены все необходимые документы, в том числе  акт приема-передачи учета электроэнергии на 01.04.2008 года, составленный  между ООО «ПБРК» и ОГУСО «Дом ветеранов».

Письмом от 21.08.2008 года №1179-Р ОАО  «Янтарьэнерго» объект с 01.04.2008 года был  исключен из договора энергоснабжения от 06.06.2002 года №4422, заключенного с ООО «ПБРК», и включен в договор энергоснабжения от 18.07.2001 года №5527, заключенный с ОГУСО «Дом ветеранов». Расчеты с ООО «ПБРК» по данному объекту прекращены с 01.04.2008 года.

Таким образом, до 01.04.2008 года обязательства по оплате потребленной энергии в полном объеме лежат  на  ООО «ПБРК». Оснований для освобождения от исполнения данного обязательства не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО «ПБРК» отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.02.2009 года  суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения, в отсутствие представителя ответчика, посчитав его надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 01.12.2008 года рассмотрение дела назначено на 13.01.2009 года, а впоследствии дело отложено на 16.02.2009 года. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым отправлениям (л.д. 24, 35) вернувшихся в суд первой инстанции с отметками «адресат не значится» судебные акты были направлены ООО «ПБРК»  по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 236000, г. Калининград, ул. Красная, 115.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (пункт 5 статьи 122 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ООО «ПБРК»   о времени и месте судебного заседания. Поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи «адресат не значится»  позволяют в силу статьи 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке статьи  270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиком дополнительные документы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова