Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А42-1266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 года

Дело №А42-1266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   И.Б. Лопато  Е.А.  Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4443/2009)  Государственного  областного  унитарного  теплоэнергетического  предприятия  «ТЭКОС»  на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  10.03.2009  по делу № А42-1266/2009  (судья  Варфоломеев  С.Б.)

по заявлению    Государственного  областного  унитарного  теплоэнергетического  предприятия  «ТЭКОС» 

к   Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области

 о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  

при участии:

от  заявителя:  не  явились-извещены ( уведомление №15617)

от  ответчика:  не  явились извещены ( уведомление №15618)

установил:

   Государственное  областное  унитарное  теплоэнергетическое  предприятие  «ТЭКОС»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления   Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области  от  11.02.2009г.  № 70  о  привлечении  к  административной  ответственности  за  совершение  правонарушения  по  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  10 000 рублей.

В  обоснование  заявленных  требований  заявитель  указал,  что  отсутствие  протоколов  лабораторного  исследования  качества  горячей  воды  не  влечет  угрозы  жизни  и  здоровью  человека.  По  мнению  предприятия,  отсутствует  объективная  сторона  оспариваемого  правонарушения,  поскольку  вменяемые  положения  санитарных  правил  распространяются  на  строительные  организации,  а  заявитель  осуществляет  тепловое  и  горячее  водоснабжение.

Решением  суда  первой  инстанции  Государственному  областному  унитарному  теплоэнергетическому  предприятию  «ТЭКОС»  в  удовлетворении  заявления  отказано  в  связи  с  правомерностью  привлечения  общества  к  административной  ответственности  по  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ГОУТП  «ТЭКОС»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления.

В  судебное  заседание  представители  сторон  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Представители  административного  органа  возражения  на  апелляционную  жалобу  изложили  в  отзыве  и  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.   

Как  видно  из  материалов  дела,  Управлением  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области  проведена  плановая  проверка  исполнения  требований  законодательства  Российской  Федерации  в  сфере  санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения  ГОУТП  «ТЭКОС».

В  ходе  проверки  установлено,  что  предприятием  не  проводились  исследования  качества  горячей  воды  по  микробиологическим  показателям  после  промывки  систем  теплоснабжения  и  горячего  водоснабжения  в  августе  2008г.

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  19.01.2009г.,  протокол  об  административном  правонарушении  от  23.01.2009г.,  вынесено  постановление  от  11.02.2009г.  № 70  о  привлечении     ГОУТП  «ТЭКОС»  к  административной  ответственности  за  совершение  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  установлена  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  с  назначением  наказания  в  виде  штрафа  в  размере  10 000 рублей.

ГОУТП  «ТЭКОС»  не  согласилось  с  указанным  постановлением  административного  органа  по  тем  основаниям,  что  отсутствие  протоколов  лабораторного  исследования  качества  горячей  воды  не  влечет  угрозы  жизни  и  здоровью  человека.  По  мнению  предприятия,  отсутствует  объективная  сторона  оспариваемого  правонарушения,  поскольку  вменяемые  положения  санитарных  правил  распространяются  на  строительные  организации,  а  заявитель  осуществляет  тепловое  и  горячее  водоснабжение.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  признал  законным  постановление  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области  № 70  от  11.02.2009г.  о  привлечении   ГОУТП  «ТЭКОС»   к  административной  ответственности  за  совершение  административного  правонарушения  по  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и  предприятию  в  удовлетворении  заявления  обоснованно  отказал.

В  соответствии  с  Санитарными  правилами  устройства  и  эксплуатации  систем  централизованного  горячего  водоснабжения,  утверждёнными  заместителем  Министра  здравоохранения  СССР  от  15.11.88.  № 4723-88  вода,  поступающая  к  потребителю,  независимо  от  применяемой  системы  и  способа  обработки,  должна  отвечать  требованиям  ГОСТа  2874-82  «Вода  питьевая» (пункт 1.4). 

В  настоящее  время  действует  ГОСТ Р 51593-2000,  утверждённый  постановлением  Государственного  комитета  Российской  Федерации  по  стандартизации  и  метрологии  от  21.04.2000.  № 1 18-ст.   

Согласно  пункту 1.1. 1.2  СанПиН  4723-88  установленные  правила  распространяются  на  предприятия  и  организации,  осуществляющие  эксплуатацию  систем  централизованного  горячего  водоснабжения  при  закрытых  и  открытых  системах  теплоснабжения. 

Пунктом  4.6  СанПиН  4723-88  предусмотрено  после  окончания  отопительного  периода  проведение  в  открытых  системах  водоснабжения  ревизии,  ремонта  и  промывки  гидропневматическим  способом  с  последующим  заполнением  деаэрированной  или  водопроводной  водой,  содержащей  ингибиторы  коррозии,  которая  перед  отопительным  сезоном  подлежит  сбросу  в  канализационную  сеть.  Контроль  за  качеством  промывки  систем  теплоснабжения  и  горячего  водоснабжения  проводится  организацией,  эксплуатирующей  эти  системы.

Из  материалов  проверки  следует,  что  предприятие  после  окончания  отопительного  сезона  и  осуществления  промывки  в  августе  2008г.  не  проводило  лабораторные  исследования  горячей  воды  по  микробиологическим  показателям,  не  осуществив  тем  самым  надлежащий  контроль  за  качеством  поставляемой  горячей  воды. 

Предприятию  вменяется  несовершение  конкретных  обязательных,  установленных  санитарными  правилами  действий,  направленных  на  обеспечение  эпидемиологической  безопасности  воды,  совершение  которых  обязано  совершить  лицо,  ответственное  за  подачу  такой  воды.

Судом  правомерно  отклонены  доводы  заявителя  о  том,  что  названным  СанПиНом  не  определен  объем  проверки  качества  горячей  воды. 

Согласно  пункту  4.13  СанПиН  4723-88  при  проведении  лабораторных  исследований  проб  воды  предусмотрено  использование  санитарных  методов,  разработанных  для  определения  показателей  ГОСТ 2874-82  «Вода  питьевая»  или  методов,  утверждённых  Министерством  здравоохранения  СССР. 

Названные  нормы  содержат  гигиенические  требования  к  качеству  питьевой  воды,  а  также  правила  контроля  качества  воды,  производимой  и  подаваемой  централизованными  системами  питьевого  водоснабжения  населённых  мест,  установленные  санитарно-эпидемиологическими  правилами  и  нормативами (Питьевая  вода.  Гигиенические  требования  к  качеству  воды  централизованных  систем  питьевого  водоснабжения.  Контроль  качества.  СанПиН  2.1.4.1074-01»,  утверждёнными  постановлением  Главного  государственного  санитарного  врача  Российской  Федерации  от  26.09.2001.  № 24. 

В  соответствии  с  пунктом 3.1  СанПиН  2.1.4.1074-01 и  п.1  ст.19  Федерального  закона  «О  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения»  питьевая  вода  должна  быть  безопасна  в  эпидемическом  и  радиационном  отношении,  безвредна  по  химическому  составу  и  иметь  благоприятные  органолептические  свойства.

В  силу  пункта 3.3  СанПиН  2.1.4.1074-01  безопасность  питьевой  воды  в  эпидемическом  отношении  определяется  её  соответствием  нормативам  по  микробиологическим  и  паразитологическим  показателям,  представленным  в  таблице 1.

Судом  дана  объективная  оценка  представленным  в  материалы  дела  протоколам  исследования  воды  после  гидропневматической  промывки  модульных  пластинчатых  теплообменников  и  участков  трубопроводов  тепловой  сети,  которые  признаны  не соответствующими  установленным  требованиям,  поскольку  не  содержат  спорных  микробиологических  показателей.

Согласно  ч.1 ст.2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

Заявителем  не  представлены  соответствующие  доказательства  и  не  подтвержден  тот  факт,  что  у  предприятия  не  имелось  возможности  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  оно  привлечено  к  административной  ответственности,  и  что  им  были  приняты  все  зависящие  меры  по  их  соблюдению.

Пунктом 2  статьи 19  Федерального  закона  «О  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения»  установлена  обязанность  индивидуальных  предпринимателей  и  юридических  лиц,  осуществляющих  эксплуатацию  централизованных,  нецентрализованных  систем  питьевого  и  хозяйственно-бытового  водоснабжения,  обеспечения  соответствия  качества  питьевой  воды  санитарным  правилам.

Материалами  проверки доказан  факт  несоблюдения  предприятием  обязанности  по  исследованию  состояния  воды  по  микробиологическим  показателям  после  промывки  системы  теплоснабжения  и  горячего  водоснабжения,  что  подтверждает  в  действиях  предприятия  состав  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

Доводы  заявителя  о  нарушении  административным  органом  срока  давности,  установленного  ст.4.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  привлечения  предприятия  к  административной  ответственности  несостоятельны.

Совершенное  предприятием  правонарушение  следует  отнести  к  длящимся.

Согласно  ч.2  ст.4.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  при  длящемся  административном  правонарушении  сроки,  предусмотренные  ч.1  данной  статьи,  начинают  исчисляться  со  дня  обнаружения  административного  правонарушения.  Длящееся  правонарушение – это  действие  или  бездействие,  которое  выражается  в  длительном  непрекращающемся  невыполнении  или  ненадлежащем  выполнении  предусмотренным  законом (иным нормативным актом) обязанностей. 

В  данном  случае  срок  следует  исчислять  со  дня  обнаружения  данного  правонарушения  должностным  лицом,  уполномоченным  составлять  протокол  об  административном  правонарушении.

Апелляционный  суд  проверил  соблюдение  административным  органом  процедуры  привлечения  лица  к  административной  ответственности  и  не  выявил  нарушений,  являющихся  безусловным  основанием  для  признания  оспоренного  постановления  незаконным.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  надлежащую  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,  поэтому  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  10.03.2009  по  делу  № А42-1266/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Государственного  областного  унитарного  теплоэнергетического  предприятия  «ТЭКОС»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина