Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А21-8124/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 года

Дело №А21-8124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1929/2009)  ООО "Русский колос" на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2008 г.  по делу № А21-8124/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ООО "Орбита-Агро"

к  ООО "Русский колос"

о взыскании 113 342 руб. 07 коп.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: Бондарук А.Р.  (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2009 г.)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Агро» (далее – истец, ООО «Орбита-Агро») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русский колос» (далее – ответчик, ООО «Русский колос») задолженности по оплате товара, поставленного по договору б/н от 11.07.2008 г., в сумме 106026 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 7316 руб. 07 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ размер иска уточнен ООО «Орбита-Агро»: сумма основного долга, заявленного ко взысканию, составила 97702 руб. 80 коп., а пени за период с 13.08.2008 г. по 20.10.2008 г. 7316 руб. 80 коп.

            Решением суда первой инстанции от 23.12.2008 г. исковые требования  удовлетворены.

            ООО «Русский колос» обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

            По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку:

            - определяя период просрочки в оплате товара, следует руководствоваться положениями статьи 486  ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства;

            - для определения периода просрочки существенное значение имеет определение момента передачи товара;

            - согласно накладной № 82 от 13.08.2008 г. товар в количестве 300,00 тонн был передан и принят ООО «Орбита-Агро»;

            - условиями договора (пункт 4.1) предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти календарных дней с момента поставки товара и оформления товаро-сопроводительных документов (счет-фактура, накладная, акт сверки);

            - товар был поставлен 13.08.2008 г. и оплачен 14.08.2008 г., т.е. в предусмотренный договором срок и, соответственно, покупатель добросовестно исполнил свои обязательства по оплате товара;

            - требование об уплате задолженности и пени является необоснованным.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            ООО «Орбита-Агро» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что рапс должен был быть продан по цене 384,00 Евро за одну тонну за вычетом 35  Евро, что по курсу Евро 36,1850 рублей составляет 12628,57 рублей за одну тонну, всего 3788571,00 руб., в то время как ответчиком оплачено лишь 3682545,00 руб.

            Дело рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 25.05.2009 г. в составе судей Масенковой И.В., Герасимовой Л.Н., Марченков Л.Н. Замена состава суда произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

            В судебное заседании апелляционного суда истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Орбита-Агро». Представитель ответчика против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса не возражал. В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по договору от 11.07.2008 г. (л.д. 4-6), а также пени за просрочку расчетов.

            Из содержания искового заявления следует, что факт наличия задолженности, предъявленной ко взысканию с ответчика, истец обосновывает расхождением в цене, по которой был выставлен счет для оплаты покупателем, и биржевыми ценами на данный товар (рапс) на момент его поставки. Полагая, что первоначальный счет выставлен ошибочно, истец произвел перерасчет обязательств покупателя, установив недоплату в сумме 106026,00 руб., и обратился в суд с настоящим иском.

            Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований (отзыв на л.д. 28-29), указал, что пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок определения цены товара: цена на товарной бирже EURONEXT (в момент выставления счета) (www.euronext.com) за тонну в ЕВРО минус 35 ЕВРО (скидка). Цена на товар определялась без НДС. В случае поставки товара с НДС к цене прибавляется 10 %. Счет № 6 от 13.08.2008 г. был выставлен и оплачен 14.08.2008 г. с учетом курса ЦБ РФ, действовавшего на день платежа – 36,1034 руб. за 1 ЕВРО, что не соответствовало условиям пункта 4.2 договора. Курсовая разница, возникшая в связи с перерасчетом валюты обязательства на день выставления счета – 8323 руб. 20 коп., перечислена ответчиком платежным поручением № 106 от 10.12.2008 г., копия которого представлена в материалы дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции (л.д.66-67).

            Частичное погашение задолженности явилось основанием для уменьшения истцом своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Из договора поставки от 11.007.2008 г. действительно следует, что цена за одну тонну товара определяется следующим образом: цена на товарной бирже EURONEXT (в момент выставления счета) (www.euronext.com) за тонну в ЕВРО минус 35 ЕВРО (скидка). Цена на товар определялась без НДС. В случае поставки товара с НДС к цене прибавляется 10 %.

Согласно пункту 4.1 договора получатель обязуется оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента поставки товара и оформления товарно-сопроводительных документов (счет-фактура, накладная, акт сверки).

Из представленных в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы товарных накладных (л.д.51-63) следует, что в период с 22.07.2008 г. по 01.08.2008 г. истцом в адрес ответчика отгружено 300 тонн рапса. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлено два счета на оплату рапса с одинаковыми реквизитами – от 13.08.2008 г. №6 (л.д.7, 64), один на общую сумму 3682545,00 руб. (по цене 12275,15 руб. за тонну), другой – на сумму 3788571,00 руб., по цене 12628,57 руб. за тонну. Доказательства вручения обоих счетов в материалах дела отсутствуют.

По платежному поручению от 14.08.2008 г. № 15 ответчиком оплачен счет на 3682548,00 руб. (л.д.14).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу нормы пункта 1 статьи 485 ГК РФ, по общему правилу, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Из материалов дела следует, что эта обязанность исполнена покупателем, и исполнение принято истцом. Из объяснений ООО «Орбита-Агро», изложенных в исковом заявлении следует, что первоначально счет на оплату выставлен именно на 3682545,00 руб. Данная сумма оплачена покупателем.

Из материалов дела при этом не усматривается, что истец был лишен возможности определить цену таким образом, как это было оговорено  в договоре – по сведениям товарной биржи EURONEXT, размещенным на оговоренном сайте. Утверждение о том, что сведения о цене, указанные в счете, определены со слов директора ООО «Орбита-Агро» Бондарука А.Р., документально не подтверждены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Истец, основывая предъявленный иск на том, что фактически в рамках договора должна была быть применена другая цена, обязан представить доказательства этого обстоятельства. В частности, ООО «Орбита – Агро» должно подтвердить, что при новом расчете цены стоимость одной тонны рапса в Евро, которая используется в качестве одного из показателей в расчете, соответствует стоимости этого товара на названной выше бирже на момент выставления счета.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представлена распечатка с сайта www.euronext.com, www.liffe.com. подлинность которой никем не удостоверена и перевод к ней, выполненный переводчиком Хачатрян Г.Г., за торговый день  13.08.2008 г. (счет на оплату датирован 13.08.2008 г.), которая содержит информацию о Парижских торговых фьючерсах на рапс по ноябрю 2008 г., февралю, марту, августу, ноябрю 2009 г., февралю, маю, августу 2010 г.  Показатели цены рапса по каждому месяцу различаются, также из выписки следует, что цена изменялась и в пределах торгового дня.

При определении цены за рапс в сумме 12628,57 руб. за тонну, истец исходил из его цены в размере 384 Евро по расчету на ноябрь 2008 г. Обоснований, по какой причине в расчет должен быть принят именно этот показатель, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством того, по какой цене товар подлежал оплате ответчиком. Доказательств, которые позволили бы определить цену товара в порядке статьи 424 ГК РФ, если следуя условиям договора, определить цену невозможно, истцом также не представлено.

При отсутствии доказательств несоответствия цены, уплаченной ответчиком за товар, и цены, согласованной договором, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обоснованности заявленных требований, как в части взыскания задолженности, так и в части применения ответственности по пункту 6.1 договора поставки за просрочку оплаты товара в период с 13.08.2008 г. по 31.10.2008 г., о применении которой заявлено истцом. К этому времени денежные средства в оплату товара уже были перечислены покупателем.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2009 г. (л.д. 77-78) сторонам было предложено провести сверку расчетов по стоимости поставленного товара с выделением его цены по данным товарной биржи и ссылкой на доказательства позиции сторон в этой части. Сверка расчетов сторонами не произведена. Истцом в материалы дела представлены объяснения (письмо от 18.05.2009 г.), в которых указано на наличие сведений о формировании цены за 1 тонну семян рапса согласно котировки биржевых цен на 13.08.2008 г., содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу. Никаких дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ООО «Орбита-Агро», в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд  считает, что исковые требования не доказаны ООО «Орбита-Агро» ни по праву, ни по размеру.

 Решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, неправильной оценке представленных доказательств и квалификации правоотношений сторон. Судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2008 г. по делу № А21-8124/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт: в иске отказать.

Взыскать с ООО «Орбита-Агро» в пользу ООО «Русский колос» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко